Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-6640/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 октября 2012 года Дело №А56-6640/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): представителя Полтановой Т.Н. по доверенности от 10.01.2012 № 11 от ответчика (должника): представителя Ивановой С.В. по доверенности от 24.10.2012 № 05-04/23261 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17703/2012, 13АП-17705/2012) ООО «Магистральстройсервис», Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-6640/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис", к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения и недействительным требования
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» ОГРН 027801556023, юридический адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом.7-Н (далее – Общество, ООО «Магистральстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 16.11.2010 № 529/1 и недействительным требования от 02.12.2010 № 529/1, вынесенных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга ОГРН 1027801576692, юридический адрес: 195009, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, 12, литер А (далее – заинтересованное лицо, Управление). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 400 рублей. Определением от 30.07.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, взыскав с Управления 31 500 рублей судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Общество в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.07.2012 отменить в части отказа во взыскании с Управления 38 900 рублей, принять по делу новый акт и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В апелляционной жалобе Управление просит определение суда от 30.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления судебных расходов в разумных пределах. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе Управления. Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе Общества. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Магистральстройсервис» и ООО «Балт-Сервис» 11.04.2011 заключено соглашение № 2/юр-19/07-11 от 19.07.2011 на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением арбитражным судом дела по заявленному предмету спора. Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ от 25.06.2012 стоимость услуг по указанному соглашению составила 70 400 рублей. Указанная сумма уплачена заявителем, что подтверждено электронным платежным поручением от 02.07.2012 № 2522. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82). В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно отчету от 25.06.2012 об оказании юридической помощи по соглашению от 19.07.2011 № 2/юр-19/07-11 в стоимость услуг включены: написание объяснения № 01/08-11/2 (3 000 руб.), подача документов в суд 08.08.2011 (1 600 руб.), написание апелляционной жалобы № 04/04-11/25 (8 500 руб.), подача документов в суд 07.04.2011 (1 600 руб.), участие специалиста в одном судебном заседании апелляционной инстанции 30.05.2011 (8 500 руб.), участие в одном судебном заседании первой инстанции 01.08.2011 (5 000 руб.), участие в одном судебном заседании первой инстанции 29.08.2011 (7 000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу № 27/10-11/1 (7 500 руб.), подача документов в суд 31.10.2011 ( 1 600 руб.), участие специалиста в одном судебном заседании апелляционной инстанции 15.11.2011 (8 500 руб.), отзыв на кассационную жалобу от 19.01.2012 № 2 (7 000 руб.), подача документов в суд 24.01.2012 (1 600 руб.), участие специалиста в одном судебном заседании кассационной инстанции 13.02.2012 (9 000 руб.) В обоснование понесенных расходов Обществом были представлены соответствующие документы, также представлен анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет, и справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Балт-Сервис» уровню рыночных цен Санкт-Петербурга. Материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по делу №А56-6640/2011 и фактически им понесены. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. В связи с изложенным не принимается довод апелляционной жалобы Управления о том, что размер денежных средств, уплаченных Обществом представителю, не отвечает разумности, а суммы указанные в отчете об оказании юридической помощи завышенными. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Из условий договора, акта об оказанных услугах следует, что вознаграждение в размере 70 400 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи в судах трех инстанций. Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны Общества отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства. Таким образом, заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, применительно к конкретной категории споров. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы Общества о том, что представленные доказательства подтверждают понесение расходов на оплату юридической помощи в размере 70 40 рублей. Определение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-6640/2011изменить, изложив в следующей редакции. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (ОГРН 1027801576692, место нахождения 195009, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.12 литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023, место нахождения Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д.30) судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 70 400 руб. Председательствующий И.А. Дмитриева Судьи
М.В. Будылева
Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-66493/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|