Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А26-3390/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А26-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Кобылиной,

при участии: 

от заявителя: Черныша А.И. по доверенности № 1513/120 от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17748/2012) ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2012 по делу № А26-3390/2012 (судья Е.И.Москалева), принятое

по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк"

к ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  31.07.2012   заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН-1027739082106, ИНН–771406619534, место нахождения: г. Москва, наб. Пречистенская, д. 9)  признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" (ОГРН–101007020139, ИНН-1012008119, место нахождения: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 17)  введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утвержден  Ковалев Сергей Александрович. Требование заявителя установлено в размере 160875530 руб. 42 коп.  основного долга, 4514812 руб. 08 коп. штрафов, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить,  указывая, что на дату рассмотрения требования кредитора  было обжаловано определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу  № А56-25230/2011, послужившего основанием для обращения с заявлением о банкротстве. Полагает, что обжалование определения  могло привести к изменению сроков исполнения денежного обязательства, установленного судебным актом, и  в соответствии с пунктом 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» -  к оставлению заявления кредитора без рассмотрения.

Заявитель возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2012 года ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» (далее – должник, ООО «ККНИ»). Требования  заявителя основаны на решении Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу № А56-25230/2011, оставленном без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, которым с  ООО  «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» и ООО  «СтройПаритет» в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению от 21.08.2008 в общей сумме 162.916.351 руб. 47 коп. и расходы по госпошлине в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2011 года по делу № А56-20248/2011 ООО «СтройПаритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Головин Александр Иванович.

На момент рассмотрения заявления о признании ООО «ККНИ» несостоятельным (банкротом) конкурсное производство в отношении ООО «СтройПаритет» завершено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2012 года по делу № А56-20248/2011. В судебном акте указано, что требования кредиторов (за исключением второй очереди) не удовлетворялись.

09.04.2012 по делу  № А56-25230/2011 выдан исполнительный лист АС №002813000.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном листе серии АС № 002813000 по делу № А56-25230/2011, погашение задолженности ООО «Стройпаритет», ООО «ККНИ» не производилось, на момент рассмотрения заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» размер задолженности ООО «Стройпаритет», ООО «ККНИ» составляет 160.875.530 руб. 42 коп.  основного долга, 4514812 руб. 08 коп.  штрафов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонив доводы должника, связанные с рассмотрением его заявления о предоставлении   рассрочки исполнения судебного акта,   установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта может служить доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, учитывая, что право на обращение в суд с таким заявлением возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно размещенной на сайте  Высшего Арбитражного Суда РФ информации по делу № А56-25230/2011, определение арбитражного суда от 09.07.2012, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Карельский  Комбинат Нерудных Ископаемых» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в связи с чем  оснований для применения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не было у суда первой инстанции и не появилось  при апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен