Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-27900/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-27900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: Бузулуцкого Ю.В. лично по паспорту

от ответчика: Магомедова Т.Н. по доверенности от 05.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15080/2012)  ЗАО «Фсадремстрой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-27900/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Бузулуцкого Ю.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску Бузулуцкого Ю.В. (195426, Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 3, к. 2, кв. 501)

к ЗАО «Фасадремстрой» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 55, ИНН 7801097854)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

установил:

Бузулуцкий Юрий Васильевич   (далее – истец, Бузулуцкий Ю.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Фасадремстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Фасадремстрой», Общество) от 02.10.2009.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, исковые требования удовлетворены: решение общего собрания ЗАО «Фасадремстрой», оформленное протоколом  от 02.10.2009, признано недействительным.

            05.03.2012 Бузулуцкий Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Фасадремстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 31.03.2011, платежным поручением № 899623 от 27.06.2011, приходным кассовым ордером № 300557 от 27.06.2011, платежным поручением № 813094 от 02.11.2011, приходным кассовым ордером № 813010 от 02.11.2011.

            Определением от 06.07.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

            На определение ЗАО «Фасадремстрой» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что взысканные расходы не отвечают критерию разумности. В материалы дела ответчиком были представлены прайс-листы юридических фирм (л.д. 169-174, 204-209), подтверждающие, что стоимость услуг представителя истца многократно превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг. Податель жалобы указывает, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет 20 000 – 30 000 руб., при этом рассмотренное дело не относится к категории сложных.

            ЗАО «Фасадремстрой» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            Законность и обоснованность принятого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Фасадремстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, Бузулуцкий Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

            Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг от 31.03.2011,  заключенного с ООО «Юридическая фирма «ГАЛВИК».

            Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

            Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 899623 от 27.06.2011, приходным кассовым ордером № 300557 от 27.06.2011, платежным поручением № 813094 от 02.11.2011, приходным кассовым ордером № 813010 от 02.11.2011.

            Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 31.03.2011 ООО «Юридическая фирма «ГАЛВИК» оказало Бузулуцкому Ю.В. юридические услуги в рамках настоящего дела в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, что подтверждается фактом участия уполномоченных истцом лиц, действующих на основании доверенностей, в судебных заседаниях суда первой инстанции, общее количество которых согласно материалам дела составило 8. 

            При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

            Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

            При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

            Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца по договору оказания юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категорию и сложность (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленной суммы – прайс-листы юридических фирм, подтверждающие стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге в размере 20 000 – 30 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав сторон, считает, что судебные издержки истца по оплате услуг представителя являются разумными в размере 70 000 руб., в указанной сумме соразмерны фактически выполненной его представителями работе, и являются достаточной компенсаций расходов истца, в связи с чем размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, а обжалуемый судебный акт изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012 по делу №  А56-27900/2011изменить.

Взыскать с ЗАО «Фасадремстрой» (199178, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 55, ИНН 7801097854) в пользу Бузулуцкого Юрия Васильевича (195426, Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 3, к. 2, кв. 501) 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко