Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А21-2247/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А21-2247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от ответчика: Ткачук А.В. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16794/2012) конкурсного управляющего ООО «БалтМонолитСтрой» Кретова Ю.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2012 по делу № А21-2247/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «БалтМонолитСтрой» Кретова Ю.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтМонолитСтрой» (место нахождения: 236005, Калининград, ул. Инженерная, д. 2, к. 19, ОГРН 1053909030669)

установил:

            В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БалтМонолитСтрой» (далее – ООО «БалтМонолитСтрой», должник) решением от 08.10.2010, конкурсный управляющий должника Кретов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Ткачуку А.В., Аксендерову Р.А. о признании соглашения об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве от 01.10.2010 №П-

01/08-1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления «Росреестра» по Калининградской области исключить Ткачука А.В., Аскендерова Р.А. из списка (реестра) дольщиков ООО «БалтМонолитСтрой», зарегистрированного 23.12.2010г., номер регистрации 39-39-03/434/2010-156.

            Одновременно конкурсный управляющий Кретов Ю.В. обратился с аналогичными заявлениями к ответчикам в отношении соглашений об уступке от 01.10.2010, а именно: №П-02/08-1, № П-03/08-1, №П-04/08-1, №П-05/08-1, №П-06/08-1, №П-07/08-1, №П-08/08-1, №П-09/08-1, №П-10/08-1, №П-11/08-1.

            Заявления обоснованы ссылками на нарушение при заключение соглашений положений пункта 12.2 договора долевого участия от 02.06.2008, согласно которому при заключении соглашения об уступке права требования должно быть составлено трехстороннее соглашение между застройщиком, дольщиком и третьим лицом.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2012 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2012 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего привлечено Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «БалтМонолитСтрой» Кретова Ю.В. о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, сведения о чем опубликованы 21.01.2012.

            Определением от 21.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БалтМонолитСтрой» отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав должника оспариваемыми соглашениями об уступке прав требования, указав, что письмом № 112 от 20.03.2010 ООО «БалтМонолитСтрой» дало согласие на совершение сделок по уступке прав требования по договорам долевого участия. При этом судом учтено, что несоблюдение трехстороннего согласования не является основанием для признания соглашений об уступке прав требования в отношении одиннадцати объектов, заключенных между ответчиками.

            На определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку:

            - письмо руководителя застройщика не может являться доказательством согласия застройщика на заключение двухстороннего соглашения;

            - суд неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал обстоятельства применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ № 10900/11 от 13.12.2011;

            - судом также не учтено и не оценено, что соглашения об уступке прав требования заключались и регистрировались во время проведения конкурсного производства в отношении должника. Лицом. Уполномоченным подписывать соглашения от лица застройщика во время регистрации оспариваемых соглашений в регистрирующем органе являлся конкурсный управляющий;

            - необоснованным является вывод суда о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения прав должника, так как в соглашениях прямо нарушено право застройщика, предусмотренное пунктом 12 договора долевого участия;

            - дата подписания соглашений нотариально не удостоверена, следовательно официально зафиксированной датой подписания соглашений следует считать дату их передачи в регистрирующий орган. При этом, суд не запросил копии регистрационных документов;

            - подписывать соглашения об уступке права требования должник не мог, поскольку сумма 59 000 000 руб. от дольщика Аскендерова Р.А. на организации не поступала и в балансе не отражена.

            Конкурсный управляющий ООО «БалтМонолитСтрой» Кретов Ю.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

            В объяснениях, представленных в судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщенных к материалам дела, Ткачук А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что они основаны на неправильном толковании норм закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            В судебном заседании апелляционного суда Ткачук А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

            Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 между ООО «БалтМонолитСтрой» (застройщик) и Аскендеровым Р.А. (дольщик) был заключен договор № П-01/08 долевого участия в строительстве. Аналогичные договоры от 02.06.2008 заключены между сторонами в отношении еще десяти объектов недвижимости.

            Согласно пункту 12.2 вышеуказанных договоров дольщик по своему усмотрению может уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, о чем составляется трехстороннее соглашение между застройщиком, дольщиком и третьим лицом.

            01.10.2010 между Аскендеровым Р.А. (дольщик) и Ткачуком А.В. (новый дольщик) было заключено соглашение об уступке прав требований по договору долевого участия в строительстве №П-01/08-1. Аналогичные соглашения заключены в отношении еще десяти объектов. Все соглашения об уступке прав требований зарегистрированы в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.

            Полагая, что вышеуказанные соглашения об уступке прав требования являются недействительными, поскольку заключены с нарушением установленного пунктом 12.2  договора № П-01/08 долевого участия в строительстве, конкурсный управляющий Кретов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

            Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствие трехсторонних соглашений о состоявшейся уступке прав влечет признание спорных договоров недействительными.

            Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, так как, указанное обстоятельство не является в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания договора об уступке прав (требований) недействительным. 

            Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено: если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

            Таким образом, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, а также заключать трехсторонние соглашения, но определяет возможные негативные последствия в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, а не влечет недействительность договора.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

            Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков, суд апелляционной инстанции находит недоказанным конкурсным управляющим факт нарушения оспариваемыми соглашениями (договорами) прав и законных интересов как должника в обязательстве, поскольку переход прав по договору долевого участия в строительстве не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора (Аскендерова Р.А.), условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ООО «БалтМонолитСтрой» как должника, факт причинения убытков отсутствует.

            При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не основаны на нормах права, правового значения при рассмотрении жалобы не имеют.

            Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.06.2012 по делу №  А21-2247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко