Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А42-2542/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А42-2542/2005(2н)

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Кобылиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15087/2012) арбитражного управляющего  Гарлоевой С.В. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.06.2012 по делу № А42-2542/2005(судья  Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего   МУП «ЖКХ «Кандалакша» Смирнова О.Г.

к Гарлоевой С.В.

3-е лицо: ФНС в лице МИФНС  России № 1 по Мурманской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

конкурсный управляющий МУП «ЖКХ  «Кандалакша»  Смирнов Олег Германович обратился в  арбитражный  суд  в порядке главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты 15.04.2011 Гарлоевой С.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 157.166 руб. 14 коп.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки: с Гарлоевой С.В. в пользу  должника взыскано 157.166 руб. 14 коп., восстановлена задолженность МУП ЖКХ «Кандалакша» перед Гарлоевой С.В. по выплате вознаграждения  конкурсного управляющего в размере 157.166 руб. 14 коп.

Гарлоевой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в отношении оценки очередности текущих требований, к которым считает применимой новую редакцию пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указано, что выплата вознаграждения не является сделкой должника, которая может оспариваться  по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области (далее – ФНС)  представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указала, что  Гарлоева С.В., являясь конкурсным управляющим должника, не могла не знать о наличии  неисполненных обязательств по оплате труда лиц, работающих и работавших по трудовому договору, и сделка по выплате вознаграждения, совершенная в нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции от 24.10.2005) и статьей 855 Гражданского кодекса РФ, правомерно признана недействительной. Отмечено, что действия/бездействие Гарлоевой С.В. обжаловались, и она была привлечена к административной ответственности. Апелляционную жалобу   ФНС просила о рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что Гарлоева С.В. в обоснование доводов жалобы необоснованно ссылается на положения статьи 134 Закона о баротстве,  в редакции, которая не действовала в момент совершения указанной сделки, и ссылки на пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 неправомерны. Определение конкурсный управляющий просил оставить без изменения.

Участвующие в обособленном споре, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  фактических обстоятельств  и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2006  муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Кандалакша» (ИНН 5102050585, ОГРН 1025100538990) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович – член НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 25.06.2009 Ковылев Алексей Леонидович освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Кандалакша», конкурсным управляющим назначен Мордашов Михаил Алексеевич.

Определением суда от 25.02.2010 Мордашов Михаил Алексеевич освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Кандалакша», конкурсным управляющим назначена Гарлоева Светлана Владимировна.

15.04.2011 Гарлоевой С.В. выплачено вознаграждение в размере 157.166 руб. 14 коп.

Согласно реестру исполнительных документов задолженность по заработной плате перед физическими лицами в данный период составляла 1.245.795 руб. 15 коп.

Определением от 15.06.2011 Гарлоева Светлана Владимировна освобождена исполнения обязанностей  конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Кандалакша», конкурсным управляющим назначен Смирнов Олег Германович.

Считая действия Гарлоевой С.В. не соответствующими нормам  Закона о банкротстве  и нарушающими интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий Смирнов Олег Германович  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их по признакам недействительно сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции признал применимой редакцию пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве 2002 года без внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ изменений по очередности  внеочередных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют  материалам дела и толкованию норм материального права.

Законом N 296-ФЗ, вступившим в силу с 31.12.2008, в Закон о банкротстве внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Производство по делу о банкротстве  предприятия возбуждено  22.04.2005 , то есть до вступления в силу  Закона № 296-ФЗ.

 В силу статьи 24 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 того же Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди, а пунктом 3 той же статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника.  Вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.

По смыслу статьи 855 Гражданского кодекса РФ  и недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех  предъявленных требований,  выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к выплатам шестой очереди притом, что задолженность по выплате заработной платы, установленная  судебными приказами за 2008 год, должна была  погашаться во вторую очередь.

Как установил суд первой инстанции, при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований кредиторов по текущим обязательствам арбитражный управляющий Гарлоева С.В. в ходе конкурсного производства и накануне освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего произвела выплату вознаграждения себе в размере 157.166 руб. 14 коп.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, сделка не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции установил на основании имеющихся в деле доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет в удовлетворении требований перед конкурсным управляющим.

Доказательств погашения задолженности по зарплате в сумме 1.245.795 руб. 15 коп. и наличия в настоящее время в конкурсной массе необходимых для этого средств не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен