Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-33206/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-33206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от ООО «Норд»: не явился, извещен

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14415/2012)  ООО «Норд» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-33206/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шестакова В.А. о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинговая компания «Торговые Технологии» (место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, ул. Буренина, 1-2-101)

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Торговые Технологии» (далее – ООО «ЛК «Торговые технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков В.А.

            Определением от 09.12.2011 конкурсный управляющий Шестаков В.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ЛК «Торговые технологии» утверждена Лукина Ю.А.

            05.04.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Шестакова В.А. о взыскании с должника вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 180 000 руб. и возмещении за счет должника понесенных в процедуре конкурсного производства расходов в размере 30 683,88 руб.

            Определением от 25.06.2012 заявление арбитражного управляющего Шестакова В.А. удовлетворено в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных сумм по праву и по размеру.

   При рассмотрении заявления судом применены положения пунктов 1, 4 статьи 59, статей 20.6, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            На определение ООО «Норд», являющимся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, подана апелляционная жалоба, в которой указано, что основания для взыскания вознаграждения конкурсному управляющему Шестакову В.А. отсутствуют, поскольку в силу пункта 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме фактически понесенных расходов лишь в случае фактического исполнения возложенных на него обязанностей. В данном случае конкурсный управляющий фактически не исполнял установленных законом обязанностей, что подтверждено определением от 09.12.2011. Таким образом, оснований для взыскания вознаграждения в полном объеме не имеется. Кроме того, податель жалобы указывает, что необоснованны требования в части возмещения транспортных расходов, поскольку представленные документы не свидетельствуют о том, что данные расходы имели место в отношении процедуры банкротства должника.

            ООО «Норд» просит определение отменить  и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

            Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

            Как установлено судом первой инстанции, определением от 09.12.2011 конкурсный управляющий Шестаков В.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Расчет вознаграждения представлен арбитражным управляющим, исходя из ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 30 000 руб. за период, в течение которого конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия, с 08.06.2011 (дата принятия судом решения о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства) по 09.12.2011 (дата вынесения определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей). Расчет проверен судом и признан правильным в размере 180 000 руб.

Требование о взыскании вознаграждения в сумме 180 000 руб. за период конкурсного производства с 08.06.2011 по 09.12.2011 из расчета фиксированного размера 30 000 руб. в месяц соответствует положениям пунктов 3 и 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пунктах 17, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Шестаков В.А. просил суд взыскать с должника судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 30 983,88 руб., в том числе: 3 899,73 руб. - оплата публикации информационного сообщения, 4 732,45 – почтовые расходы, 1 744 руб. - транспортные расходы, 1 300 руб. – нотариальные услуги, 19 307,70 руб. – ж/д билеты. Расходы в заявленной сумме подтверждены оригиналами соответствующих документов, приобщенных к материалам дела.

В обоснование транспортных расходов и расходов на оплату железнодорожных билетов арбитражным управляющим представлены соответствующие доказательства.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Ссылаясь на необоснованность транспортных расходов и расходов на железнодорожные билеты в связи с тем, что представленные документы не свидетельствуют о несении расходов Шестаковым В.А. в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «Торговые технологии», ООО «Норд» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало документально свои возражения и не представило доказательств, опровергающих факт несения Шестаковым В.А. указанных расходов именно в деле о банкротстве ООО «ЛК «Торговые технологии».

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на необоснованность транспортных расходов не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012 по делу №  А56-33206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко