Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А21-2004/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А21-2004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: представители внешнего управляющего – Палагин А.Д., доверенность от 22.10.2012; Кочкина Н.Н., доверенность от 15.02.2012

от Полудо Ю.А.: Нелюбина Э.Т., доверенность от 31.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17176/2012)  внешнего управляющего ЗАО «Мороженое» Кустова Н.Н. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2012 по делу № А21-2004/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ЗАО «Мороженое» Кустова Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мороженое»

установил:

28.12.2011 закрытое акционерное общество «Мороженое» (ОГРН  1023900996316; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126; далее – ЗАО «Мороженое», должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными Договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 23, 24, 25 (паркинг) участия в долевом строительстве от 26.12.2010, заключенных между ЗАО «Мороженное» и Полудо Юлией Антоновной, применить общие последствия их недействительности, обязав каждую из сторон названных договоров возвратить другой стороне все полученное по этим договорам. В качестве последствия недействительности оспоренных договоров признать недействительной регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области договоров долевого участия на обусловленные в вышеперечисленных договорах объекты недвижимого имущества

30.03.2012 внешний управляющий ЗАО «Мороженое» Кустов Николай Николаевич обратился с аналогичным заявлением.

Определением суда от 04.04.2012 заявление ЗАО «Мороженое» и внешнего управляющего Кустова Н.Н. объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 12.07.2012 суд отказал ЗАО «Мороженое», внешнему управляющему ЗАО «Мороженое» Кустову Н.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительными Договоров на долевое участие между ЗАО «Мороженое» и Полудо Ю.А. от 26.12.2010 парковочных мест № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 23, 24, 25 по улице 1812 года, д. 126.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ЗАО «Мороженое» Кустов Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 12.07.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Полудо Ю.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители внешнего управляющего ЗАО «Мороженое» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представителем внешнего управляющего было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции отклонено протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Представитель Полудо Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Право и Налоги (ОГРН 1027700042820; место нахождения: 125009, г. Москва, Страстной б-р, д. 6, СТР.1; далее - ООО «Право и Налоги») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ЗАО «Мороженое» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2011 в отношении ЗАО «Мороженое» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Определением суда от 28.10.2011 по заявлению Контрольно-ревизионной службы Калининградской области при банкротстве должника ЗАО «Мороженое» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 15.02.2012 в отношении ЗАО «Мороженое» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кустов Н.Н.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения определения о введении внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно положениям статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением закона.

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

В соответствии со статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения в суд послужило мнение должника и внешнего управляющего о том, что указанные сделки совершены по заниженной цене, причинили убытки должнику, имеют признаки подозрительности, совершены исполнительным органом должника с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника и внешнего управляющего Кустова Н.Н. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 26.12.2010, заявление ООО «Право и Налоги» о признании должника – ЗАО «Мороженое» несостоятельным (банкротом) было подано в суд 29.03.2011, определением суда от 31.03.2011 принято к производству.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили достаточных и надлежащих доказательств того, что при заключении спорных договоров была намеренно занижена стоимость приобретаемого Полудо Ю.А. имущества.

Представленные заявителями в качестве доказательств договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ЗАО «Мороженое» и ООО «Регион Капитал» правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия надлежащих документов в доказательства возмездности указанных договоров. В представленных документах имеются многочисленные технические ошибки, позволяющие усомниться в достоверности указанных в них сведений. Например, паркинг № 17 - в Сведениях по договорам паркингов, составленным внешним управляющим, указано, что стоимость по договору составляет 250 002 руб. (том 4 лист 83), в договоре с ООО «Регион Капитал» указана стоимость 500 000 руб., В Соглашении № 04/03-РК о прекращении обязательств путем проведения взаимозачета от 17.03.2011 стоимость по указанному паркингу указана 250 002 руб. (том 4, лист 14), в Соглашении № 02/02-01 о прекращении обязательств путем проведения взаимозачета от 16.03.2010 – стоимость указана 500 000 руб., а в договоре № 06 от 14.01.2011 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве жилья № 17 паркинг от 07.12.2009 ООО «Регион Капитал» указан в качестве «Правопреемника», а не «Дольщика», что не соответствует действительности, однако, указанный Договор зарегистрирован в Росреестре.

Кроме того, заявители в обоснование того, что парковки, приобретенные ООО «Регион Капитал», были оплачены путем проведения взаимозачета, представили суду договор целевого займа от 11.06.2008, договор № 09/24-08 от 14.09.2009 и указанные выше Соглашения о прекращении обязательств путем проведения взаимозачета, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств возмездности договора цессии № 09/24-08 от 14.09.2009.

Далее следует отметить, что в материалах дела № А21-2004/2011 имеется аудиторский отчет ООО «КомКон-Аудит» от 20.06.2011, на который ссылаются заявители, из подраздела № 9 которого следует, что цены 1 кв.м по заключенным договорам участия в долевом строительстве колебались по паркингам от 13,9 до 27,8 тыс. руб. (т.6, л.д. 56).

Таким образом, цена 1 кв.м парковочных мест по спорным договорам с Полудо Ю.А. находилась в нижней части ценового коридора по сходному имуществу, но не была явно занижена по сравнению с аналогичными объектами.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом при заключении спорных договоров, с чем не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции. Стороны заключали договоры долевого участия в строительстве, объекты сделок не были пригодны к эксплуатации, находились в стадии строительства, существовала неопределенность в сроках сдачи объекта.

Суд правильно установил отсутствие в данном, конкретном случае достаточных оснований для признания сделок недействительными, Заявителями не доказано того обстоятельства, что цена оспариваемых сделок существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, доказательства, которые бы подтвердили возможность реализации объектов на дату совершения оспариваемых сделок по цене, существенно превышающей цену оспариваемых договоров, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы внешнего управляющего ЗАО «Мороженое» Кустова Н.Н. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.07.2012 по делу №  А21-2004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова