Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-42967/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-42967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Арнгольд А.П., представитель по доверенности № 475 от 10.07.2012

от ответчика: Иванцова Т.П., представитель по доверенности № 54/09-12 от 27.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17347/2012)  ООО "Ароматехносервис"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 г. по делу № А56-42967/2012 (судья Карманова Е.О.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску ООО "Ароматехносервис"

к ООО "ТК "Вектор"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ароматехносервис" (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Вектор» о взыскании 3.853.000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 491 от 21.06.2012.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки с ответчиком, по которому ответчик не поставил истцу товар на сумму 3 853 000 руб., при том, что данная поставка, как следует из искового заявления, оплачена истцом полностью. Иск подан 20.07.2012 г.

 20.07.2012 истец также обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде  наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных ко взысканию денежных средств в размере 3.853.000 руб. 00 коп. до вынесения решения суда по существу спора.

Определением суда от 13.08.2012  в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы, заявитель установил, что его контрагент по спорному договору как юридическое лицо зарегистрирован непродолжительный срок - с декабря 2011 года, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о незначительности материальных активов  ответчика, на которые может быть обращено взыскание.

Заявитель считает, что местонахождение организации-истца на существенном удалении от ответчика, на расстоянии более 2000 км, в случае удовлетворения исковых требований затруднит как исполнение решения в целом, так и разрешение организационных вопросов в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного истец просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, наложив арест на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны представителем истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец в заявлении сослался на отсутствие ответа ответчика на претензию об исполнении обязательства по договору, на большую сумму задолженности, существенную для истца.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, поскольку что непринятие данной меры может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или сделает невозможным исполнение принятого судом решения, что влечет неблагоприятные последствия для предпринимательской деятельности истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10  Постановлении Пленума № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из определения следует, что суд, отказывая в удовлетворении заявления истца, руководствовался вышеизложенными разъяснениями, приняв во внимание отсутствие документального обоснования позиции заявителя  и ссылок на конкретные обстоятельства.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, доводы заявления истца о необходимости наложении ареста на денежные средства ответчика ввиду его нестабильного экономического положения носят предположительный характер, в силу чего  не могут быть оценены как доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда или наличие со стороны ответчика признаков поведения, создающего угрозу неисполнения решения или причинения значительного ущерба заявителю.

Довод жалобы о значительной территориальной удаленности организации-истца от места возможного исполнительного производства не принимается апелляционным судом ввиду субъективного характера и неотносимости ни к одному из обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012 г. по делу №  А56-42967/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина