Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-24068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-24068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Курмакаев К.Ф., доверенность от  28.10.2011,

от ответчика: Михайлов О.А., не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14661/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012  по делу № А56-24068/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  открытого акционерного общества "РУСАЛ Бокситогорский глинозем"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее - ответчик) о взыскании 3 435 484 руб. 48 коп. долга по договору от 01.01.2011 №01/2011 (далее – договор), а так же 195 117 руб. 86 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил размер исковых требований, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 241 342 руб.  46 коп. пени. Изменение иска  принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 с ООО "ТеплоСервис" в пользу ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" взыскано 170 000 неустойки и 7 826 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части неустойки отказано.

ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" из федерального бюджета возвращено 33 327 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что судом первой инстанции размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен в недостаточном размере, просит отменить решение арбитражного суда от 04.06.2012, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документа, подтверждающего его полномочия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 стороны подписали договор теплоснабжения № 01/2011, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию ответчику, а ответчик - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.2. договора оплата за фактически потребленную энергию производится ООО "ТеплоСервис" в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 5.2. договора, ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" вправе предъявить ООО "ТеплоСервис" требование об уплате неустойки в размере 0,16 от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В феврале 2012 года стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 9 057 160 руб. 80 коп., что подтверждается выставленной в адрес ответчика счетом-фактурой и актом (л.д. 46, 48).

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии выполнил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца обоснованными по праву и по размеру и иск удовлетворил. При этом суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 170 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии и возникновение в связи с этим задолженности, на основании которой была начислена договорная неустойка, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции на основании заявления ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, с учетом фактических обстоятельств пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на 71 324 руб. 46 коп. При этом судом были учтены период просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, а также то, что сумма основной задолженности ответчиком на момент вынесения решения оплачена.

Поскольку неустойка в размере 0,1% предусмотрена договором, согласованным сторонами, а ответчик, заявляя в суде первой инстанции о снижении неустойки, просил взыскать ее из расчета ставки рефинансирования 8% годовых, в то же время не представив документального обоснования своей позиции, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а подателем жалобы не представлено доказательств обосновывающих необходимость снижения неустойки до указанной им суммы, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что пришел к верному выводу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012 по делу №  А56-24068/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина