Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-12321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-12321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Балыч О.В. по доверенности от 05.10.2012г. №073

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15534/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1027802508580; место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, ул. Хрустицкого, 78)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012г. по делу № А56-12321/2012 (судья  Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "КаСкаД"

к ООО "Аксиома"

о взыскании 865 223 руб. 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КаСкаД» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в размере 476 801 руб. 58 коп. и неустойки  за задержку оплаты выполненных работ в размере 388 421 руб. 54 коп.

Ответчик в отзыве на иск сумму основного долга в размере 476 801,58руб. признал, в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Решением суда от 15.06.2012г. с ООО «Аксиома» в пользу ООО «КаСкаД» взыскан основной долг в сумме 476 801 руб. 58 коп, неустойка в сумме 162 866 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины  в сумме 20 304руб. 46 коп. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аксиома» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания штрафной неустойки отменить.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскание штрафа в размере 86 861 руб. 43 коп.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009г. стороны заключили договор № Р-СВ-4-29/08, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по изготовлению и поставке стеклоалюминиевых конструкций для объекта «Малоэтажный многоквартирный жилой дом «Серебряный век по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д.70, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 13-17).

Истец выполнил взятые  на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4 056 373 руб., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 32-42).

Порядок, условия и сроки оплаты выполняемых работ установлены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за задержку оплаты выполненных работ предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Ответчик оплату работ произвел частично. Задолженность ответчика по спорному договору составила 476 801 руб.  58 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, при этом руководствовался статьями 309, 702. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда является обоснованным и правомерным, поскольку факт изготовления и поставки стеклоалюминиевых конструкций ответчиком не оспаривается, акты подписаны без возражений. Судом установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствовали.

В соответствии с пунктом 8.3 договора истец за задержку оплаты выполненных работ обоснованно и правомерно начислил штраф ответчику, исходя из 0,1% от суммы не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для снижения начисленной истцом неустойки и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер штрафа с 388 421 руб. 54 коп. до 162 866 руб. 70 коп.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Стороны, определяя порядок исчисления штрафной неустойки, исходили из того, какой вред будет причинен подрядчику в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Как разъяснено в  пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа с 388 421 руб. 54 коп. до 162 866 руб. 70 коп. Оснований для дальнейшего снижения у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2012 года по делу №  А56-12321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян