Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-15235/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 октября 2012 года Дело №А56-15235/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К. при участии: от истца: Руцкой В.В. по доверенности от 28.10.2011 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16510/2012) Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-15235/2012 (судья Русакова Л.Г.), принятое по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к ИП Скрипкиной Л.П. о взыскании убытков
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области (далее – ФНС, истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Скрипкиной Л.П. (далее – ИП Скрипкина Л.П., ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета убытков в размере 18 189,86 руб. Иск обоснован ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ИП Скрипкиной Л.П. обязанности по уплате задолженности по Единому налогу для юридических лиц в сумме 18 189,86 руб. Решением от 05.07.2012 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. На решение ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС поддержал доводы жалобы в полном объеме, ИП Скрипкина Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу А56-56014/2011 принято к производству суда заявление ФНС о признании ИП Скрипкиной Л.П. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в удовлетворении заявления ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ИП Скрипкиной Л.П. по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, производство по делу прекращено. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В случае нарушения гражданином - должником положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве). Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Возникновение убытков в спорной сумме истец связывает с не обращением предпринимателя в арбитражный суд с заявлением должника вследствие чего ФНС была вынуждена обратиться в суд с заявлением о банкротстве предпринимателя. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ФНС не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, предъявленная к взысканию сумма не может быть признана убытками применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом наличие задолженности предпринимателя по обязательным платежам в бюджет не свидетельствует о причинении убытков истцу, поскольку порядок взыскания задолженности по таким платежам установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и истец не лишен права на ее взыскание. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права. Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права основаны на неправильном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-15235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий И.В. Масенкова Судьи М.М. Герасимова Л.Н. Марченко
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-14787/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|