Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-35482/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-35482/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9648/2005) Предпринимателя В.В. Целоусова на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.05 г. по делу № А56-35482/2005 (судья Л.В. Зотеева),

по иску заявлению ИП Василия Васильевича Целоусова

к  Отделу ГИБДД Курортного района Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: адвоката В.В. Тютюнника по доверенности от 03.08.05 г.

от ответчика: не явился

установил:

Предприниматель Василий Васильевич Целоусов (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.05 г. АС № 762405, вынесенного ОГИБДД УВД Курортного района Санкт-Петербурга (далее – ОГИБДД) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.05 г.  производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Заявитель просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что Заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет право на рассмотрение спора арбитражным судом.

Представитель Заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя,   апелляционный суд установил следующее.

08.08.05 г. инспектором по дознанию ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя. Оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда равнозначного перекрестка при управлении личным автомобилем марки «Мерседес» с государственным номером А 493 ОЕ 78.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, перечисленные в данной статье.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на то, что определяющее значение при установлении подведомственности спора арбитражному суду имеет характер спора.

Как следует из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении физического лица – водителя автомобиля «Мерседес» с государственным номером 493 ОЕ 78.

Апелляционный суд не принимает доводов Заявителя относительно наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, т.к. исходя из правовой природы административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.13 КоАП РФ, к административной ответственности может быть привлечено только физическое лицо – водитель, управляющий автомобилем, вне зависимости от целей использования автомобиля, наличия у водителя статуса индивидуального предпринимателя, принадлежности автомобиля на праве собственности иному лицу и других факторов.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не может быть обжаловано в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина