Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-22066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-22066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Емельянова Р.В. по доверенности от 21.12.2011 № 22945

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15590/2012)  СОАО «ВСК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-22066/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к ООО "Жилкомсервис №2 Василеостровского района"

о взыскании 60 363 руб. 35 коп.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Василеостровского района" (далее - ответчик) о взыскании 60 363 руб. 35 коп. страхового возмещения ущерба.

Решением суда от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 автомобилю «Мицубиси», госномер Х 817 РМ 98, принадлежащему Пичугину Михаилу Владимировичу, застрахованному по договору страхования в СОАО "ВСК", были причинены механические повреждения.

Истец на основании заявления страхователя произвел перечисление 60 363 руб. 35 коп. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2011 № 10233 (л.д. 38).

Полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега и наледи с крыши дома № 76 по Среднему проспекту Васильевского острова (Санкт- Петербург), находящегося на обслуживании ответчика, истец в порядке статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в суд.

В обоснование заявленных требований истец в качестве доказательства представил справку № 60/16 (л.д. 22), определение о возбуждении дела о административном правонарушении от 17.01.2011 (л.д. 23-24), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 и от 21.02.2011 (л.д. 25-26, 28-29).

Как следует из вышеназванного постановления от 17.01.2011, в действиях руководителя ЖСК усматривается наличие признаков административного правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав материалы КУСП от 10.01.201№ 171 от 20.0.2011 № 1182, не нашел причинно-следственной связи между возникновением повреждений автомобиля «Мицубиси», госномер Х 817 РМ 98, и сходом снега и наледи с крыши дома № 76 по Среднему проспекту Васильевского острова, находящемуся в обслуживании ответчика, поскольку вышеназванными материалами проверки не установлен факт падения снега и наледи 10.01.2011 с крыши вышеназванного дома.

Кроме того, ответчиком представлены наряды-задания от 08.01. и 09.01.2011, подтверждающие очистку крыши, а так же сведения с сайта www.gismeteo.ru об отсутствии каких-либо осадков в период с 09.01.2011 по 10.01.2011.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Истца не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что при исследовании материалов КУСП-171 от 10.01.2011 КУСП-1182 от 20.02.2011 судом не установлен ни факт падения снега и наледи, ни причинно-следственная связь между падением снега и наледи и повреждением автомобиля.

По мнению подателя жалобы, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 (л.д. 25).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют Акт осмотра транспортного средства и протокол осмотра места происшествия, что исключает возможность установления причины полученных автомобилем «Мицубиси», госномер Х 817 РМ 98 повреждений, поскольку не были зафиксированы  ни  повреждения автомобиля, ни обстоятельства  происшествия.

Акт осмотра транспортного средства от 12.01.2011 (листы дела 30-34), содержащий фотографии, фиксирующие механические повреждения автомобиля в условиях автосервиса, также не подтверждает обстоятельства причинения вреда этому автомобилю вследствие падения наледи с наледи с крыши дома № 76 по Среднему проспекту Васильевского острова.

Свидетели и очевидцы произошедшего, которые могли бы подтвердить факт падения льда и снега с крыши дома, не обнаружены.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и (или) льда именно с крыши дома № 76 по Среднему проспекту Васильевского острова, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу №  А56-22066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова