Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-27171/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-27171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Королева Н.В. по доверенности от 30.09.2012г.;

от ответчика: представитель Каримов Р.А. по доверенности от 01.02.2012г., представитель Лавров В.Н. по доверенности от 21.08.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17831/2012) общества с ограниченной ответственностью "АПК-Эксперт" (ОГРН 1037739075758, место нахождения: 123056, Москва, Электрический пер, 6/28) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-27171/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Институт спортивных сооружений"

к ООО "АПК-Эксперт"

о взыскании

установил:

ООО "Институт спортивных сооружений" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском  о  взыскании  с  ООО "АПК-Эксперт" (далее – ответчика) 1 500 000  руб. задолженности    по  оплате  выполненных работ на основании договора   №01/06-10 от 02.06.2010 и 147 888  руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение от 25.07.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права; ответчиком было направлено ходатайство, в котором ответчик просил не рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании; данное ходатайство оставлено судом без внимания; судом нарушены или неправильно применены нормы материального права; истец не передал ответчику по акту сдачи-приемки готовую техническую документацию с соответствующими отметками о ее согласовании; истцом не представлен суду Акт № 3/4 с отметкой об отказе от подписания со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что судом первой инстанции было проигнорированы возражения ответчика относительно перехода из предварительного заседания в основное.

 По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Норма части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует от участника процесса мотивировки своего возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, то есть по своей природе носит заявительный характер, и судебное разбирательство подлежит отложению, независимо от выводов суда об обоснованности возражения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком были заявлены возражения по поводу перехода к рассмотрению дела в отсутствии представителя ответчика.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец и ответчик не против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документации и положительного Заключения.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении документа из материалов дела титульный лист положительного заключения.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, поскольку данный документ подтверждает согласование.

Ни у истца ни у ответчика нет оригинала Заключения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о запросе из ФГУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения государственной экспертизы № 092-11/ГГЭ-7244/05.

Представитель истца по ходатайству о запросе возражал, пояснил, что по условиям договора истец должен был оказать содействие в получении экспертизы

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства не нашел оснований для их удовлетворения.

Ответчик считает, что исковые требования не обоснованы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 года ООО «АПК–Эксперт» (Заказчик)  и ООО «Институт Спортивных сооружений» (Исполнитель) заключили договор №01/06-10 на выполнение проектных работ, по которому Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами разработать следующую проектную документацию по проекту: «Сноуборд-парк» вместимостью 15 тыс. зрителей и «Фристайл-центр» вместимостью 14 тыс. зрителей расположенного в Краснополянском поселковом округе Адлерского района города Сочи Краснодарского края, Адлерский район, село Эсто-Садок. Объемы, разделы и услуги по выполняемой проектной документации содержатся в Задании на проектирование (приложение № 1) и является неотъемлемой частью договора. Работы по договору выполняются Исполнителем в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Исполнитель оказывает содействие Заказчику при согласовании, проектной документации в инстанциях, указанных в Техническом задании (Приложение № 1) к договору. Цена работ -  4 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2. Договора результатом работ по договору является проектная документация, созданная в соответствии с Заданием на проектирование.

В задании на проектирование (Приложение №1 к Договору) указаны требования к составу проектной документации и требования к согласованию: проектную документацию согласовать с Заказчиком, сопровождать прохождение экспертизы в ФГУ «Главэкспертиза России», АНО «Оргкомитет Сочи 2014», ГК «Олимпстрой».

В Приложении №2 «График выполнения работ», стороны согласовали 4 этапа:

1. Технологические задания смежным разделам, включающие описание основных функциональных зон и вспомогательных помещений; взаимное расположение помещений; требования к помещениям: габариты, освещенность, электрические нагрузки, воздухообмен, температурные и влажностные параметры и пр.  Получение от Заказчика утвержденных архитектурно-планировочных решений и схемы Генерального плана. Стоимость этапа – 1 000 000 руб.

2. Разработка технологических разделов: Спортивная технология, Медицинская технология, Технология общественного питания. Стоимость этапа – 2 500 000 руб.

3. Согласование принятых проектных решений и проектной документации с ГК «Олимпстрой» и АНО «Оргкомитет Сочи-2014». Стоимость этапа – 250 000 руб.

4. Сопровождение прохождения Государственной экспертизы проектной документации. Стоимость этапа – 250 000 руб.

 По акту сдачи приёмки выполненных работ от 13.09.2010 года истец сдал ответчику работы первого этапа на сумму 1 000 000 руб. Акт подписан ответчиком. Работы оплачены.

По акту от 17.11.2010г.  № 2 истец сдал ответчику работы второго этапа на сумму 2 500 000 руб. Акт подписан ответчиком без замечаний. Работы оплачены частично, долг по второму этапу составил 1 000 000 руб. Ответчик не отрицает факт задолженности по второму этапу.

Работы третьего и четвёртого этапов истец сдал по акту от 19.10.2011 года №3/4 на сумму 500 000 руб. Акт ответчиком не подписан, работы не оплачены.

28.01.2011 года проектная документация  «Сноуборд-парк вместимостью 15 тыс. зрителей, фристайл-центр вместимостью 14 тыс. зрителей с инженерной защитой территории (проектные и изыскательские работы, строительство)» получила положительное заключение государственной экспертизы.

Истец, указав, что работы по договору выполнил, а оплата произведена частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ  заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Прядок  оплаты работ стороны согласовали в пункте 2.4. Договора, оплата производиться в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчик не отрицал, что проектная документация ему передана.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик в судебном заседании сослался на недостатки в проектной документации. Доказательств извещения истца о недостатках, ответчик не представил. В нарушение пункта 5 статьи 720 ГК РФ ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик утверждает, что истец обязан был передать  ответчику согласованную проектную документацию. Однако из содержания условий договора этого не следует.

В соответствии с пунктом 1.5. договора истец только оказывает  содействие ответчику в согласовании документации.

Согласно разделу 9 Задания на проектирование истец обязан только сопровождать  прохождение экспертизы в  организациях, указанных в Задании.

Ответчик, отказываясь от оплаты 3 и 4 этапов работ, документально не подтвердил того, что истец отказался оказать содействие в согласовании документации. Поскольку проектная документация получила положительное заключение, у ответчика нет оснований для отказа в полной оплате работ по договору.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик допустил просрочку оплаты работ, иск в части процентов обоснован по праву и размеру.

Требования истца о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012г. по делу №  А56-27171/2012  отменить.

Взыскать с ООО «АПК-Эксперт» в пользу ООО «Институт спортивных сооружений» 1 647 888 руб. 88 коп., в том числе 1 500 000 руб. задолженности и 147 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 478 руб. 89 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова