Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А21-3243/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18118/2012)  ООО «Бастионстрой» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2012 по делу № А21-3243/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Бастионстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Сервис» (место нахождения: 236006, Калининград, пер. Ганзейский, д. 39)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» (далее – ООО «Бастионстрой», кредитор) 06.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – ООО «Регион-Сервис», должник) требования в размере 146 496 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных на основании договора строительного подряда от 06.07.2006, заключенного между ООО «Бастионстрой» и ООО «КД плюс», правопредшественником ООО «Регион-Сервис».

            Определением от 08.08.2012 заявление ООО «Бастионстрой» принято и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в ООО «Регион-Сервис», поскольку судом сделан вывод о пропуске кредитором установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневного срока для предъявления требования должнику с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, поскольку публикация состоялась 12.05.2012, а требование поступило в арбитражный суд 06.08.2012.

            На определение ООО «Бастионстрой» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не учтено следующее:

            - должником кредитора является ООО «КД плюс», месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исчисляется с момента уведомления кредиторов временным управляющим о том, что в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение;

            - публикации о том, что в отношении ООО «КД плюс» введена процедура наблюдения временный управляющий ООО «Регион-Сервис» Лавриненко С.В. не давал, также, как и ООО «КД плюс» не извещало ООО «Бастионстрой» о смене своего наименования;

            - в данном случае надлежит применять пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве;

            - Лавриненко С.В., являясь одновременно временным управляющим ООО «Бастионстрой», совершил преднамеренные действия, направленные на сокрытие от основного кредитора – ООО «Бастионстрой», сведений о введении в отношении ООО «Регион-Сервис» процедуры наблюдения (смена наименования имела место за семь дней до подачи заявления о признании банкротом);

            - нарушенное право кредитора подлежит восстановлению в судебном порядке;

            - право ООО «Бастионстрой» на восстановление пропущенного срока предусмотрено частью 1 статьи 117 и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

            - часть 1 статьи 71 Закона о банкротстве не содержит прямого запрета на восстановление пропущенного срока в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 223 и частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            ООО «Бастионстрой» просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Строй», отложить рассмотрение дела и обязать временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов. В остальной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публикация сообщения о введении в отношении ООО «Регион-Строй» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2012 № 84 (л.д. 25).

            Следовательно, срок предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов окончился 12.06.2012.

            ООО «Бастионстрой» обратилось в суд с настоящим требованием 06.08.2012 согласно регистрационному штампу арбитражного суда на первом листе заявления, то есть после истечения указанного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть требование ООО «Бастионстрой» после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В этой связи доводы кредитора об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство кредитора о восстановлении срока для предъявления требования, подлежит отклонению, так как мотивировочная часть обжалуемого определения содержит обоснование того, по каким основаниям требование ООО «Бастионстрой» подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть судом по существу разрешен вопрос о не возможности восстановления срока для предъявления требования. Отсутствие в судебном акте ссылки на ходатайство и результаты его рассмотрения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке судом при рассмотрении требования кредитора по существу в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в ООО «Регион-Сервис», и правового значения при решении вопроса о пропуске кредитором установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока не имеют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.08.2012 по делу №  А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко