Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-22907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-22907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А.   

при участии: 

от истца: Софян Б.С. – доверенность от 05.12.2011

от ответчика:  Романова Ю.Г. – доверенность от 08.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16516/2012)   ОАО "Славянка" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012  по делу № А56-22907/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Славянка",

о взыскании 69 330, 36 руб.

установил:

   Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург,  ул. Кавалергардская, д.42  (далее –  Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка", ОГРН: 1097746264219, место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3 (далее  -  Общество)  о взыскании 67872, 48 руб. задолженности и 1457, 88 руб. пени.

Решением суда от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

  В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   в связи с нахождением  в отпуске судьи Савицкой И.Г., произведена замена  на судью  Семенову А.Б., рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, 05.01.2000 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  и  Государственным учреждением Министерства Обороны Российской Федерации «Пушкинская  квартирно-эксплуатационная часть района»  КЭУ ЛенВО (Абонент) заключен договор   №53  на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор от 05.01.2000 №53).

23.11.2010  между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,    ФГУП «Пушкинская  квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – Абонент) и ОАО "Славянка" (далее – Плательщик)  заключено Соглашение №3 (далее – Соглашение от 23.11.2010)  к договору от 05.01.2000 №53  на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1 Соглашения от 23.11.2010 стороны договорились, что  предметом настоящего соглашения является принятие ОАО "Славянка"  обязанностей ФГУ  «Пушкинская  квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Обороны Российской Федерации по полной оплате услуг  по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору, по объектам: - в/ч 37427 Дом офицеров Пушкинского гарнизона, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Радищева, 22.

Согласно пункту 2 Соглашения  от 23.11.2010 ОАО "Славянка" (Плательщик)  ознакомлен с условиями договора, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

  Порядок учета количества израсходованной питьевой воды определен в главе 4 договора от 05.01.2000 №53.

Как следует из пункта 4 Соглашения от 23.11.2010, расчетным периодом является календарный месяц.  Срок оплаты после выставления  платежного требования составляет 10 дней.

Предприятие оказывало Обществу услуги надлежащим образом. Поскольку  платежные требования, выставленные за оказанные услуги, не оплачены Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывало абоненту услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и  согласно действующим тарифам  выставило счета-фактуры и платежные.

   В нарушение условий Соглашения от 23.11.2010  ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды,  приему сточных вод и загрязняющих веществ.   По состоянию на 05.03.2012 г. общая сумма задолженности ответчика по договору перед истцом составила                 69.330, 36 руб.  за  период с 01.01.2011 г. по 31.01.2012 г.  Данное обстоятельство подтверждается  платежными документами, выставленными с 30.06.2011 г. по 31.01.2012.

Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом.

Одним из доводов жалобы Общества является то, что Предприятие неправомерно в обоснование задолженности ссылается на Соглашение №3 от  23.11.2010. Данное Соглашение было заключено на  период действия государственного контракта  от 20.07.2010 № 1-КЖФ, который был заключен между Министерством Обороны РФ (государственный заказчик)  и ОАО «Славянка» (исполнитель). Поскольку  ФГУ  «Пушкинская  квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Обороны Российской Федерации в силу организационных мероприятий прекратило свою деятельность, то  исполнение обязательств,  становится невозможным.

Кроме того, оспаривая правомерность взыскания задолженности, Общество указало  на то, что  им  заключен прямой договор с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", который распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011, а,  следовательно,  заявленный истцом период задолженности с июня .2011 по январь 2012,   находится за рамками заключенного Соглашения №3 к договору,  заявленный за этот период долг неправомерен и взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит  данный довод необоснованным.

 В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг по водоснабжению за спорный период в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по договору, на который ссылается ответчик.

  Протокольным определением от 11.10.2012  рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.10.2012  для  проведения  сверки расчетов.

Представитель ответчика заявил  ходатайство о приобщении  к материалам дела  дополнительных  документов, подтверждающих вызов истца на сверку расчетов. Пояснил, что сверка состоялась,  но результат  не оформлен, так как истец взял  документы для перепроверки. Свой контррасчет, подтверждающий возражения по иску, ответчик не представил.

Как пояснил представитель Предприятия,  при сверке расчетов факт существования спорной задолженности подтвердился. Представитель истца также пояснил, что, действительно, ответчиком заключен  договор с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Но по объекту - в/ч 37427 Дом офицеров Пушкинского гарнизона, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Радищева, 22  счета за взыскиваемый период по этому договору не выставлялись.  В отношении данного объекта Соглашение от 23.11.2010  действует,  поскольку этот объект не передан для обслуживания ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

 Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Соглашения от 23.11.2012 предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом за период   с 23.07.2011 г. по 05.03.2012 г. на сумму задолженности начислена неустойка в размере 1 457,88 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых, установленных на момент обращения с иском в суд, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном  объеме.

 Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции  удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из приведенных норм, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Общества об отложении судебного заседания было мотивированно необходимостью запросить у истца уточненный расчет исковых требований, с указанием объектов, периода задолженности и номеров счетов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком была получена копия искового заявления и расчет исковых требований с указанием периода задолженности, номеров счетов и  объекта оказываемых услуг.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении, ввиду его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод подателя жалобы о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, что,  по мнению Общества, является грубейшим нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

Из материалов дела следует, что представитель Общества присутствовал в предварительном судебном заседании.

 Учитывая, что в ходе предварительного судебного заседания  26.06.2012, Общество  возражений против перехода в судебное заседание не заявило, то  суд первой инстанции путем вынесения протокольного определения 26.06.2012  правомерно перешел в основное судебное заседание.

 Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012  по делу №  А56-22907/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Славянка» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б.Семенова