Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-9857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-9857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Королева А.Ю. по доверенности от 27.02.2102

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14939/2012)  ООО «Дорожник-92» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-9857/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Горизонтальная Разметка Автомобильных Дорог» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 12, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 5067847442823)

к ООО «Дорожник-92» (место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д. 17, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027806866372)

о взыскании 95 934 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Горизонтальная Разметка Автомобильных Дорог» (далее - ООО «ГРАД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (далее – ООО «Дорожник-92», ответчик) о взыскании 95 934 руб. задолженности в связи с неисполнением обязанностей по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 06.06.2011 № 01251-06/11.

            Решением от 20.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу обоснованности требований по праву и по размеру, применив при разрешении спора статьи 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            На решение ООО «Дорожник-92» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, так как решение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает, что направлял в суд ходатайство о переносе судебного заседания.

            ООО «Дорожник-92» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГРАД» возражает против ее доводов, указывая, что они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ГРАД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

            Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 между ООО «ГРАД» (субподрядчик) и ООО «Дорожник-92» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01251-06/11, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по нанесению дорожной разметки термопластиком и краской при капитальном ремонте перекрестка «ул. Бабушкина - пр. Елизарова», а подрядчик обязался принять работы и их оплатить в размере 95 934 руб. согласно пункту 2.1 договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней после получения денежных средств от заказчика работ на основании подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 95 934 руб.  подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2011, подписанными подрядчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку подрядчик оплату работ не произвел, ООО «ГРАД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Установив, что факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, из которого следует, что ответчик согласен с наличием задолженности, доказательства перечисления истцу спорной суммы в материалы дела не представлены и, руководствуясь статьями 702, 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 95 934 руб., правомерно указав, что отсутствие финансирования со стороны заказчика не является основанием для освобождения генподрядчика от обязанности по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, суд направлял ООО «Дорожник-92» определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 21.05.2012 по двум адресам, указанным в исковом заявлении и приложенных к нему документах и в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2012: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А (указанный адрес соответствует юридическому адресу ответчика и указан им в апелляционной жалобе); 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д. 17, корп. 2, лит. А. Корреспонденция вручена по двум адресам представителям по доверенности, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 73. 74). Кроме того, ответчик в судебное заседание 21.05.2012 не явился, направив через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ООО «Дорожник-92» после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при том, что в материалах дела также имеется уведомление о вручении (л.д. 81) корреспонденции по адресу: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д. 17, корп. 2, лит. А,  подтверждающее получение ответчиком определения суда об отложении судебного заседания на 18.06.2012, когда дело было рассмотрено по существу.

 Согласно подтверждению размещения на официальном сайте арбитражного суде сведений о судебном акте сведения об определении от 24.05.2012 об отложении судебного разбирательства на 18.06.2012, 12:15, зал 110) размещены на официальном сайте Арбитражного суда города санкт-Петербурга и Ленинградской области, следовательно ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с указанным определением и направить в судебное заседание своего представителя.

Иных адресов ответчика в материалы дела не представлено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, при этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что действия ответчика по подаче апелляционной жалобы с доводом о процессуальном нарушении, установленном пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела соответствующих доказательств извещения, свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Дорожник-92» своими процессуальными правами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2012 по делу №  А56-9857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко