Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А21-3243/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 октября 2012 года Дело №А21-3243/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от заявителя: не явился, извещен от должника: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17914/2012) ООО «Бастионстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2012 по делу № А21-3243/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Бастионстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Сервис» (место нахождения: 236006, Калининград, пер. Ганзейский, д. 39) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» (далее – ООО «Бастионстрой», кредитор) 31.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – ООО «Регион-Сервис», должник) требования в размере 157 625 265 руб. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 06.07.2006 работы, заключенного между ООО «Бастионстрой» и ООО «КД плюс», правопредшественником ООО «Регион-Сервис», а также 37 123 988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 03.08.2012 заявление ООО «Бастионстрой» принято и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в ООО «Регион-Сервис», поскольку судом сделан вывод о пропуске кредитором установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневного срока для предъявления требования должнику с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, поскольку публикация состоялась 12.05.2012, а требование поступило в арбитражный суд 31.07.2012. На определение ООО «Бастионстрой» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не учтено следующее: - должником кредитора является ООО «КД плюс», месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исчисляется с момента уведомления кредиторов временным управляющим о том, что в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; - публикации о том, что в отношении ООО «КД плюс» введена процедура наблюдения временный управляющий ООО «Регион-Сервис» Лавриненко С.В. не давал, также, как и ООО «КД плюс» не извещало ООО «Бастионстрой» о смене своего наименования; - в данном случае надлежит применять пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве; - Лавриненко С.В., являясь одновременно временным управляющим ООО «Бастионстрой», совершил преднамеренные действия, направленные на сокрытие от основного кредитора – ООО «Бастионстрой», сведений о введении в отношении ООО «Регион-Сервис» процедуры наблюдения (смена наименования имела место за семь дней до подачи заявления о признании банкротом); - нарушенное право кредитора подлежит восстановлению в судебном порядке; - право ООО «Бастионстрой» на восстановление пропущенного срока предусмотрено частью 1 статьи 117 и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - часть 1 статьи 71 Закона о банкротстве не содержит прямого запрета на восстановление пропущенного срока в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 223 и частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Бастионстрой» просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Строй», отложить рассмотрение дела и обязать временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов. В остальной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публикация сообщения о введении в отношении ООО «Регион-Строй» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2012 № 84 (л.д. 25). Следовательно, срок предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов окончился 12.06.2012. ООО «Бастионстрой» обратилось в суд с настоящим требованием 31.07.2012 согласно регистрационному штампу арбитражного суда на первом листе заявления, то есть после истечения указанного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть требование ООО «Бастионстрой» после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В этой связи доводы кредитора об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство кредитора о восстановлении срока для предъявления требования, подлежит отклонению, так как мотивировочная часть обжалуемого определения содержит обоснование того, по каким основаниям требование ООО «Бастионстрой» подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть судом по существу разрешен вопрос о не возможности восстановления срока для предъявления требования. Отсутствие в судебном акте ссылки на ходатайство и результаты его рассмотрения не привели к принятию неправильного судебного акта. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке судом при рассмотрении требования кредитора по существу в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в ООО «Регион-Сервис», и правового значения при решении вопроса о пропуске кредитором установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока не имеют. Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2012 по делу № А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Масенкова Судьи М.М. Герасимова Л.Н. Марченко
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А21-3904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|