Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-29240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-29240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Смирнова И.А. по доверенности от 19.03.2012 № 221-1007, Поздникиной А.В. по доверенности от 18.05.2012

от ответчика (должника): 1) представителя Сафаевой И.И. по доверенности от 12.12.2011

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16090/2012)  Управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-29240/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Интернешнл Пейпер"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ПолищукО.П.,

2) Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: Администрация Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер» обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ( далее - АПК РФ) о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области  Полищук О.П.  от 03.05.2012 № 62186/12/22/47 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и Администрация Муниципального образования  «Выборгский район» Ленинградской области (далее – взыскатель по исполнительному производству).                                                

Решением суда первой инстанции от  06.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 06.07.2012 отменить.

Судебный пристав-исполнитель, Администрация  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы , а представители заявителя их отклонили.

Законность решения суда первой инстанции  проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей третьих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.04.2012 № 50152/12/22/47 о возбуждении исполнительного производства с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения. В связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 03.05.2012 № 62186/12/22/47 о взыскании исполнительского сбора.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным и  нарушающим права Общества, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 15 Закона N 229-ФЗ установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно частям 3 и 6 статьи 16 Закона N 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 7 статьи 16 Закона N 229-ФЗ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Из материалов дела видно, что постановлением  от 24.04.2012 №50152/12/22/47 о возбуждении исполнительного должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения названного постановления;  указанное постановление получены Обществом 02.05.2012  и фактически исполнено 03.05.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы об отказе в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительным директором по доверенности (л.д.113) и составление акта о совершения исполнительных действий от 25.04.2012 об отказе в получении данного документа , правомерно отклонен судом первой инстанции . В этом случае также срок на добровольное исполнение выпадает на 04.05.2012 (с учетом праздничных дней ).

Поскольку должником исполнительный документ в срок, установленный для их добровольного исполнения, был исполнен, то суд первой инстанции  сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора и правомерно признал оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительными.

Апелляционный суд также отмечает, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя не  соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и  нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку  влечет списание  денежных средств в размере исполнительского сбора.

 Постановлением старшего судебного пристава от 14.06.2012 №89579/12/22/47 оспариваемое постановление от 03.05.2012 № 62186/12/22/47 о взыскании исполнительского сбора было отменено в связи с тем, что  должник оплатил долг в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не исключает возможность оспаривания его в судебном порядке, если на этом настаивает заявитель.

   Поэтому решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012 по делу №  А56-29240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.В. Будылева

Н.О. Третьякова