Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-14499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-14499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Клычниковой С.Е. по доверенности № 25.06.2012 от 25.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13700/2012)  ЗАО «Новая Голландия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-14499/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО «Росток» (место нахождения: 440047, г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 1, офис 203, ОГРН 1065835034462)

к ЗАО «Новая Голландия» (место нахождения: 187420, Ленинградская область, Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1094702000942)

о взыскании задолженности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Новая Голландия» (далее – ЗАО «Новая Голландия», ответчик)  о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 005-С от 01.12.2010 в размере 400 000 руб.

            Иск обоснован ссылками на положения статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением от 31.05.2012 иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, применив при разрешении спора положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На решение ЗАО «Новая Голландия» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, а также иные документы, представленные истцом, были подписаны уполномоченным представителем ответчика. Также податель жалобы указывает, что судом не учтено, что результат выполненных работ фактически не был передан истцом. Выявленные недостатки были устранены третьим лицом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора подряда № 005-С от 01.12.2010.

            ЗАО «Новая Голландия» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (просительная часть жалобы уточнена в судебном заседании апелляционного суда).

            В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов, указывая на их несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил ее просительную часть. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

            Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 между сторонами заключен договор подряда № 005-С (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнить на свой риск строительно-монтажные работы по монтажу системы вентиляции и отделке офисных помещений в производственно-бытовом блоке тепличного комплекса «Новая Голландия» согласно Приложению № 1 (локальный сметный расчет) к договору, в соответствии с технической документацией, представленной ответчиком в срок, установленный договором.

            Согласно пункту 2.1 договора подряда ориентировочная стоимость работ составляет 500 000 руб., окончательная стоимость работ определяется актом выполненных работ КС-2, КС-3.

            Расчеты за выполненные работы производятся в полном объеме в течение трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора подряда).

            Во исполнение принятых на себя по договору подряда обязательств истец выполнил работы на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ, составленными по форме КС-3 от 31.01.2011, которые подписаны ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ и скреплены печатями.

            Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 100 000 руб., у него перед истцом образовалась задолженность в размере 400 000 руб., наличие которой подтверждено двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 17.05.2012, подписанного со стороны ответчика.

            Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения ООО «Росток» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

            Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

   Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2011, актом сверки расчетов по состоянию на 17.05.2012, подписанными ответчиком с проставлением печати без замечаний и возражений и документально ответчиком не опровергнуты. Довод жалобы о подписании указанных документов неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально. Кроме того, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования и возражения, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

При отсутствии доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ЗАО «Новая Голландия» в пользу ООО «Росток» 400 000 руб. задолженности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу №  А56-14499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко