Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А26-4644/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А26-4644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от уполномоченного органа: не явился, извещен

от должника: Афанасьева Е.А. по доверенности от 01.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13650/2012)  ООО «Стройэлектро» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.06.2012 по делу № А26-4644/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск. Ул. Московская, д. 12 «А»)

к ООО «Стройэлектро» (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д. 13, 67, ОГРН 2031000015683)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

            Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (далее – ООО «Стройэлектро», должник) в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 557 723,43 руб. недоимки по налогам, 38 298,97 руб. пеней, 4 825 руб. штрафов, из них задолженность свыше трех месяцев на дату обращения в арбитражный суд составила 392 528,43 руб.

Определением от 18.06.2012 требование ФНС в размере 557 723,43 руб. недоимки по налогам, 38 298,97 руб. пеней, 4 825 руб. штрафов признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 15.10.2012.

Судебное заседание проведено в отсутствие должника в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда ООО «Стройэлектро» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно оставлено без внимания ходатайство должника об отложении судебного заседания, изложенное в отзыве на заявление ФНС. При этом заявление рассмотрено в отсутствие представителя должника, который не мог обеспечить участие в процессе, так как находился в командировке, в связи с чем ООО «Стройэлектро» было лишено законного права внесения заявления об имеющейся возможности погашения возникшего по уплате налога долга, так как должник имеет в собственности имущество на сумму 14,5 млн. руб., что значительно превышает требование ФНС в заявленном размере.

ООО «Стройэлектро» просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (просительная часть уточнена в судебном заседании апелляционного суда).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Стройэлектро» поддержал доводы  жалобы в полном объеме, уточнил ее просительную часть.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.  

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет, размер которой подтвержден принятыми ФНС решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках №9354 от 26.06.2011 (т.1, л.д. 26), №11343 от 12.08.2011 (т.1, л.д. 36), №11909 от 24.08.2011 (т.1, л.д. 45), №12719 от 15.09.2011 (т.1, л.д. 55), №12495, №12496, №12498, №12499 от 13.09.2011 (т.1, л.д. 65, 68, 71, 74), №13564 от 23.09.2011 (т.1, л.д. 84), №14890 от 07.11.2011 (т.1, л.д. 94), №14997 от 08.11.2011 (т.1, л.д. 104), №16073 от 07.12.2011 (т.1, л.д. 114) №17095 от 23.12.2011 (т.1, л.д. 124), №816 от 21.02.2012 (т.1, л.д. 134), №1402, №1403, №1404 от 12.03.2012, №1406 от 12.03.2012 ((т.1, л.д. 144, 147, 150, т.2, л.д. 3), №1650 от 13.03.2012 (т.2, л.д. 13), №2227 от 27.03.2012 (т.2, л.д. 23), о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации №4297 от 22.07.2011 (т.1, л.д. 29), №4728 от 25.08.2011 (т.1, л.д. 39), №5391 от 03.10.2011 (т.1, л.д. 48), №5899 от 28.10.2011 (т.1, л.д. 61), №5900 от 28.10.2011 (т.1, л.д. 77), №5898 от 28.10.2011, №6703 от 21.12.2011 (т.1, л.д. 96) №49 от 12.01.2012 (т.1, л.д. 106), №268 от 07.02.2012 (т.1, л.д. 117) №193 от 30.01.2012 (т. 1, л.д. 126), №869 от 27.03.2012 (т.1, л.д. 136), №929 от 03.04.2012 (т.2, л.д. 5), №930 от 03.04.2012 (т.2, л.д. 15), №1120 от 18.04.2012 (т.2, л.д. 26), а службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №22568/11/13/10, №26345/11/13/10, №51147/11/13/10, №53824/11/13/10, №53823/11/13/10, №53825/11/13/10, №59150/11/13/10, №655/12/13/10, №3166/12/13/10, №2454/12/13/10, №7633/12/13/10, №8685/12/13/10, №8680/12/13/10, №10657/12/13/10, а также соответствующим неисполненными постановлениями о возбуждении исполнительных производств.  

            Так как с момента принятия уполномоченным органом указанных выше решений о взыскании недоимок за счет денежных средств и имущества налогоплательщика-организации на момент обращения уполномоченного органа в суд (17.05.2012) истекли тридцать дней, то у уполномоченного органа имеется установленное статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

            Установив, что размер основной задолженности (недоимка), подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве составил на дату судебного разбирательства по указанным решениям уполномоченного органа 392 528,43 руб., что превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, указав, что судебные расходы могут быть покрыты за счет средств от реализации имущества должника (нежилого помещения, единиц техники, зарегистрированных за должником (л.д. 15-16, 20).

            Учитывая, что заявленное уполномоченным органом требование документально подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №37452 от 27.05.2011 (т.1, л.д. 24), №38131 от 08.07.2011 (т.1, л.д. 34), №2630 от 25.07.2011 (т.1, л.д. 44), №40203 от 10.08.2011 (т.1, л.д. 53), №3151, №3152, №3153, №3154 от 16.08.2011 (т.1, л.д. 63, 66, 69, 72), №42303 от 30.08.2011 (т.1, л.д. 82), №3901 от 10.10.2011 (т.1, л.д. 92), №43369 от 10.10.2011 (т.1, л.д. 102), №44415 от 09.11.2011 (т.1, л.д. 112), №47603 от 28.11.2011 (т.1, л.д. 122), №485 от 19.01.2012 (т.1, л.д. 132), №206, №207, 208 от 08.02.2012 (т.1, л.д. 142, 145, 148), №209 от 08.02.2012 (т.2, л.д. 1), №1988 от 09.02.2012 (т.2, л.д. 4), №2468 от 28.02.2012 (т.2, л.д. 21), №4541 от 11.04.2012 (т.2, л.д. 31), №6510 от 18.04.2012 (т.2, л.д. 33), решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках №9354 от 26.06.2011 (т.1, л.д. 26), №11343 от 12.08.2011 (т.1, л.д. 36), №11909 от 24.08.2011 (т.1, л.д. 45), №12719 от 15.09.2011 (т.1, л.д. 55), №12495, №12496, №12498, №12499 от 13.09.2011 (т.1, л.д. 65, 68, 71, 74), №13564 от 23.09.2011 (т.1, л.д. 84), №14890 от 07.11.2011 (т.1, л.д. 94), №14997 от 08.11.2011 (т.1, л.д. 104), №16073 от 07.12.2011 (т.1, л.д. 114) №17095 от 23.12.2011 (т.1, л.д. 124), №816 от 21.02.2012 (т.1, л.д. 134), №1402, №1403, №1404 от 12.03.2012, (т.1, л.д. 144, 147, 150), №1406 от 12.03.2012 (т.2, л.д. 3), №1650 от 13.03.2012 (т.2, л.д. 13), №2227 от 27.03.2012 (т.2, л.д. 23), решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации №4297 от 22.07.2011 (т.1, л.д. 29), №4728 от 25.08.2011 (т.1, л.д. 39), №5391 от 03.10.2011 (т.1, л.д. 48), №5899 от 28.10.2011 (т.1, л.д. 61), №5900 от 28.10.2011 (т.1, л.д. 77), №5898 от 28.10.2011 (т.1, л.д. 87), №6703 от 21.12.2011 (т.1, л.д. 96), №49 от 12.01.2012 (т.1, л.д. 106), №268 от 07.02.2012 (т.1, л.д. 117), №193 от 30.01.2012 (т. 1, л.д. 126), №869 от 27.03.2012 (т.1, л.д. 136), №929 от 03.04.2012 (т.2, л.д. 5), №930 от 03.04.2012 (т.2, л.д. 15), №1120 от 18.04.2012 (т.2, л.д. 26), постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации №4276 от 22.07.2011 (т.1, л.д. 27), №4711 от 25.08.2011 (т.1, л.д. 37), №5370 от 03.10.2011 (т.1, л.д. 46), №5878 от 28.10.2011 (т.1, л.д. 59), №5879 от 28.10.2011 (т.1, л.д. 75), №5877 от 28.10.2011 (т.1, л.д. 85), №6667 от 21.12.2011 (т.1, л.д. 95), №26 от 12.01.2012 (т.1, л.д. 105), №267 от 07.02.2012 (т.1, л.д. 115), №192 от 30.01.2012 (т. 1, л.д. 125), №864 от 27.03.2012 (т.1, л.д. 135), №924 от 03.04.2012 (т.2, л.д. 4), №925 от 03.04.2012 (т.2, л.д. 14), №1115 от 18.04.2012 (т.2, л.д. 24), не исполненными должником на момент настоящего судебного заседания в полном объеме неоконченными постановлениями о возбуждении исполнительных производств №22568/11/13/10, №26345/11/13/10, №51147/11/13/10, №53824/11/13/10, №53823/11/13/10, №53825/11/13/10, №59150/11/13/10, №655/12/13/10, №3166/12/13/10, №2454/12/13/10, №7633/12/13/10, №8685/12/13/10, №8680/12/13/10, №10657/12/13/10, возможность принудительного взыскания обязательных платежей не утрачена, не истек срок давности взыскания налогов, пеней в судебном порядке, суд первой инстанции  обоснованно установил требование уполномоченного органа в размере 557 732,43 руб. основного долга, 38 298,97 руб. пеней, 4 825 руб. штрафов и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство об отложении судебного заседания отклоняются апелляционным судом, как противоречащие судебному акту.

            Из обжалуемого определения следует, что ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, как необоснованное и не подтвержденное документально.

            В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного заседание является правом, а не обязанность суда. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, суд оценивает доводы заявляющего ходатайство лица по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доводов относительно необходимости отложения заседания. Отклоняя ходатайство должника об отложении судебного заседания суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организаций в арбитражном суде могут выступать их органы, а также представители, в качестве которых привлекаются адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, в связи с чем невозможность явки в судебное заседание директора должника не является основанием для его отложения, поскольку, действуя разумно и добросовестно, должник должен был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для реализации процессуальных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.  Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.06.2012 по делу №  А26-4644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко