Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-25505/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-25505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Дягилева Ф.М. по доверенности от 23.11.2011

от ответчика (должника): представителя Панина С.В. по доверенности от 25.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17596/2012)  ООО «СтройСнаб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-25505/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росинжиниринг Строительство"

к ООО "СтройСнаб"

о взыскании 313 470 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Росинжиниринг Строительство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «СтройСнаб» (далее – ответчик) о взыскании 282 700 руб. 00 коп задолженности за непоставленный товар и 30 770 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 24.11.2011 по 13.04.2012.

Решением суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСнаб» просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно, по мнению подателя жалобы, не отражает фактических обстоятельств дела, в силу чего является незаконным.

В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца Дягилев Ф.М., полномочия которого на полный или частичный отказ от исковых требований проверен судом, заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 170 000 руб. Данный факт отражен записью в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика не возражал против отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 170 000 руб., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 170 000 руб. в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по делу в части взыскания 170 000 руб. задолженности ООО «Росинжиниринг Строительство» известны (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ от иска в указанной части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 170 000 руб., что влечет отмену решения суда первой инстанции в данной части по причинам, не связанным с применением положений статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части проверены в апелляционном порядке.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 24.11.2011 по 13.04.2012.

Удовлетворяя исковые требования относительно взыскания неустойки суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки товара № 03/Р594 от 25.10.2011 (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар (наименование, количество, ассортимент, качество, цена, условия поставки определены в Спецификации № 1), а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 7.1. Договора за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.  Расчет неустойки был проверен судом и правомерно признан правильным. Истцом неустойка рассчитана исходя из 139 дней просрочки от стоимости непоставленного товара (307 770 руб.) в размере 213 851 руб.50 коп. и применен  минимальный размер 30 770 руб.(не более 10 % от стоимости товара).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета, ссылался исключительно на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство»  от иска в части взыскания 170 000 руб. задолженности .

  Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №  А56-25505/2012  отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» задолженности в размере 170 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 026 руб.94 коп.

   Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой  части Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №  А56-25505/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из бюджета Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство»   (ОГРН 1079847059820, ИНН 7810087570, адрес: 188731,  Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Механизаторов, д.13) госпошлину по иску в сумме 5 026 руб.94 коп., уплаченную платежным поручением № 3165 от 24.04.2012.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.В. Будылева

Н.О. Третьякова