Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-71804/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-71804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель Зубаирова Д.Т. по доверенности от 26.09.2012, Прокофьев А.С. по доверенности от 07.06.2012

от ответчика: Гончарук Д.А., представитель по доверенности от 20.02.2012

от 3-го лица: Кудрявцев В.П., представитель по доверенности от 11.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13699/2012)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 24"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-71804/2011 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника №24"

к ООО "Еврострой"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №24" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта №78 от 12.12.2011.

Ответчик  иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании 229 000  руб. 00 коп. задолженности по оплате  выполненных работ на основании указанного государственного контракта и 4 885 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

Решением суда от 31.05.2012 г. первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Как отражено в решении, первоначальный иск  подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка, установленного  статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение обжаловало данное решение суда в апелляционном порядке, в части удовлетворения встречного иска  Общества, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает на правомерный отказ со своей стороны от подписания акта приемки работ ввиду наличия существенных недостатков, указанных в акте № 13 от 13.12.2011, оспорив, таким образом, вывод суда об отсутствии мотивированных возражений в процессе приемки работ.

По мнению истца, материалами дела подтверждается, что согласованные контрактом работы Обществом не выполнены надлежащим образом, замечания, указанные в Акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию от 27.12.2011 г. не устранены ответчиком.

Учреждение также указывает, что суд не дал правовой оценки письму Общества от 06.04.2012 г. № 62, в котором подрядчик выражает согласие на расторжение контракта в связи с невозможностью выполнения работ, признавая тем самым невыполнение обязательства, что исключает удовлетворение требования об оплате, а также ссылается на наличие соглашения сторон о расторжении контракта.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправильный арифметический расчет процентов, предъявленных ко взысканию в рамках встречного иска.

С учетом изложенного Учреждение просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований подрядчика и принять в указанной части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы  жалобы поддержаны представителями Учреждения в судебном заседании 16.10.2012 г., а также представителем третьего лица, представившего отзыв, в котором изложена позиция в поддержку первоначального иска и апелляционной жалобы истца.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, представил в судебном заседании отзыв.

Апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв для предоставления сторонам возможности ознакомления с письменными правовыми позициями друг друга, о чем принято протокольное определение в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2012  в 12 час 50 мин при наличии первоначального состава суда, с участием тех же представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в части, обжалуемой истцом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)  заключен государственный контракт №78 от 12.12.2011 на выполнение сантехнических работ в Санкт-Петербургском государственном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника №24" по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 123, литера А (далее – контракт).

Цена  контракта  составляет 229 000 руб. 00 коп., срок выполнения работ – не позднее 15.12.2011.

Из пункта 2.3 контракта следует, что оплата производится заказчиком по факту выполненных работ, на основании счета, акта КС-2, справки КС-3 в течение 14 дней со дня подписания акта выполненных работ, при наличии в распоряжении заказчика выделенных ассигнований.

ООО "Еврострой" представило акт о приемке выполненных работ от 13.12.2011 на сумму 229 000 руб. 00 коп. и справку  о стоимости выполненных работ, от подписания которых, согласно доводам встречного иска,  заказчик  отказался, мотивированных возражений не представил.

Указанные документы были вручены заказчику с  сопроводительным письмом от 13.12.2011 исх. №020201/40, на  котором имеется отметка о получении.

Представленные Учреждением документы об имеющихся недостатках (в том числе Уведомление Учреждения исх. №1676, датированное 27.12.2011 об уменьшении суммы контракта) являются односторонними, при этом доказательств их направления ООО "Еврострой" не представлено, на основании чего суд пришел к выводу о законности заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 2 названной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Изложенные нормы во взаимосвязи с пунктом 2.3  контракта установили обязанность Учреждения приступить к приемке работ после получения уведомления Общества от 13.12.2011,  с учетом наличии подписанной в одностороннем порядке подрядчиком исполнительной документации, представленной в материалы дела, истец должен был оплатить выполненные работы в срок не позднее 05.01.2012 г.

Согласно пункту 4.2 контракта при неисполнении обязательств по контракту стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Отказ от приемки работ Учреждением, оформленный актом от 27.12.2011, апелляционным судом не может быть расценен как правомерный, поскольку  при частичном перечислении  в данном документе положений контракта, фактических обстоятельств выполнения работ, Обществом комиссия заказчика не конкретизировала  недостатки работ, что при непредставлении контррасчета, обосновывающего требование Учреждения об уменьшении цены контракта свидетельствует об обоснованности исковых требований Общества по праву и по размеру в части требования о взыскании основного долга.

Необходимо отметить, что условиями контракта не предусмотрена как приемка работ комиссией  с участием представителей государственного технического надзора, так и категория выполненных по контракту работ не относится к объектам государственного строительного надзора, вследствие чего позиция третьего лица о необходимости применения в спорном правоотношении порядка регулирования, изложенного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» не принимается апелляционным судом. Условиями контракта также не предусмотрена передача заказчику при сдаче работ рабочей документации РД-11-02-2006 и актов освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, данные работы не предусматривают и оформление актов на скрытые работы, на непредъявление которых, как следует и приложения № 1, также ссылается рабочая комиссия.

Как пояснили представители истца и третьего лица, к спорным работам относятся недостатки, указанные в приложении № 1 к Акту рабочей комиссии от 27.12.2011: «Водопровод» (пункт 7) – монтаж водопровода выполнен к приборам не в полном объеме, нет крепления водопровода к стене, нет актов испытания водопровода под давлением, «Пусконаладочные работы» (пункт 9) всех систем - не выполнены, а также не предъявлен журнал работ, акты на скрытые работы, паспорта на оборудование.

Возражения ответчика в части отсутствия указания в смете на работы по креплению водопровода к стене и пусконаладочные работы истцом и третьим лицом не опровергнуты.

При заявлении представителем Учреждения об устранении недостатков работ, выполненных ООО «Еврострой» по контракту, силами иного подрядчика доказательств наличия какого-либо соглашения или фактического производства работ после направления исполнительной документации ответчиком в материалах дела не представлено. Кроме того, решение рабочей комиссии не принимать выполненные на объекте работы в эксплуатацию противоречат пояснению представителя истца, данному апелляционному суду, о том, что смонтированное ответчиком сантехническое оборудование частично используется по назначению.

Оснований для переоценки выводов суда  об обоснованности взыскания процентов на основании расчета истца апелляционным судом не установлено, поскольку данное требование не было оспорено Учреждением в суде первой инстанции ни по праву, ни по размеру, что, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, исключает рассмотрение указанного процессуального требования апелляционным судом. Кроме того, при непредставлении ответчиком контррасчета процентов в соответствии с нормами части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование  исковых требований, считаются установленными и не требуют доказывания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 г.  по делу №  А56-71804/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина