Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-36129/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-36129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Дьяковой Н.В. по доверенности от 01.02.2010

от ответчика: Ногайлиевой Ф.К. по доверенности от 14.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17860/2012)  ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-36129/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Антикор Композит» (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, ОГРН 1037825010398)

к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, ОГРН 1057810153400)

о взыскании задолженности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Антикор Композит» (далее – ООО «Антикор Композит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ОАО «ТГК № 1», ответчик) о взыскании 1 480,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением от 26.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру.

            На решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ОАО «ТГК № 1» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с учетом пункта 1.2 договора поручения сумма в размере 25 000 руб. была установлена сторонами договора с учетом оказания услуг по подготовке и предъявлению претензии по договору поставки № 780 от 21.11.2011. Данная услуга не связана с представлением интересов истца в суде. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости безусловного уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов. Податель жалобы полагает, что с учетом критерия разумности, сложности дела, количества судебных заседаний заявленная истцом сумма расходов подлежит уменьшению.

            ОАО «ТГК № 1» просит решение в части взыскания судебных расходов изменить и взыскать судебные расходы в размере 6 500 руб.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Антикор Композит» возражает против ее доводов, указывая, что истец доказал факт и размер оплаченных расходов, при этом ответчик не представил суду доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений сторон проверена по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Антикор Композит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а судебный акт в обжалуемой части – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

            Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в рамках договора поручения от 13.04.2012,  заключенного с ООО «ЮРИКОН».

            Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

            Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 666 от 17.07.2012, а также выпиской по счету ООО «ЮРИКОН» за 17.07.2012, подтверждающей зачисление денежных средств на счет ООО «ЮРИКОН». 

            Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручения от 13.04.2012 ООО «ЮРИКОН» оказало ООО «Антикор Композит» юридические услуги в рамках настоящего дела в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, что подтверждается фактом участия уполномоченных истцом лиц, действующих на основании доверенностей, в судебных заседаниях суда первой инстанции, общее количество которых согласно материалам дела составило 1. 

            При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

            Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

            При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

            В соответствии с пунктом 1.2 договора поручения от 13.04.2012 предметом договора является подготовка и предъявление претензии по договору № 780 от 21.11.2011 в ОАО «ТГК-1», подготовка и предъявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовка необходимых документов, заявлений и ходатайств. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что указанная юридическая услуга в состав предъявленных требований включена неправомерно, поскольку не связана с представлением интересов истца в суде, вследствие чего не может быть отнесена к судебным расходам на представителя. Установление факта включения досудебных расходов в общий размер судебных расходов на представителя не может свидетельствовать об обоснованности заявленных расходов, что влечет необходимость соразмерного уменьшения взыскиваемых расходов, что не было учтено судом первой инстанции.

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца по договору поручения, характер рассматриваемого спора, его категорию и сложность (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленной суммы – прайс-листы юридических фирм, подтверждающие стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге в размере 6 500 руб., минимальную продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру взыскиваемой задолженности и то, что указанная задолженность была погашена до судебного заседания, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав сторон, считает, что судебные издержки истца по оплате услуг представителя являются разумными в размере 15 000 руб., в указанной сумме соразмерны фактически выполненной его представителями работе, и являются достаточной компенсаций расходов истца, в связи с чем размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, а обжалуемый судебный акт изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №  А56-36129/2012 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу ООО «Антикор Композит» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко