Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-14877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-14877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Кобылиной,

при участии: 

от истца: Снигищенко Е.Ф. по доверенности № 38-3-2012 от 17.05.2012,

от ответчика: Орлова А.В. по доверенности от 01.10.2012,

от 3-их лиц: 1. Алексеевой Р.М. по доверенности 26.04.2012,

                     2. не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18224/2012) Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-14877/2012 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к Некоммерческому партнерству «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса»

3-и лица:  1. ООО «ЭНВИК ГРУПП»,  2. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решения,

установил:

прокурор  обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным оформленного протоколом от 20.12.2011 №108 решения Некоммерческого партнерства  «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса»  (далее - Партнерство) о приеме в члены Партнерства и выдаче ООО «ЭНВИК ГРУПП» свидетельства от 20.12.2011 №0393.00-2011-7453215053-С-238, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства; недействительным свидетельства от 20.12.2011 №0393.00-2011-7453215053-С-238, выданное  ООО «ЭНВИК ГРУПП»; обязании НП «Объединение строителей ТЭК» исключить из реестра членов партнерства сведения об ООО «ЭНВИК ГРУПП» и выдаче свидетельства от 20.12.2011 №0393.00-2011-7453215053-С-238.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от   25.07.2012 в  удовлетворении  заявленных требований отказано.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие  выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку при принятии ООО «ЭНВИК ГРУПП» в члены СРО и выдаче свидетельства о допуске к работам не были представлены сведения о соответствии организации квалификационным требованиям, предусмотренным пунктом 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ, а также неправильное применение нормам материального права - пункта 15 статьи 55.8 и  статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ о допустимости прекращения действия свидетельства о допуске  к работам по решению суда и обязании Партнерства исключить сведения  из соответствующего реестра. Прокурор решение просил отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и 3-е лицо на его стороне возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы ссуда первой инстанции соответствующими  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку все требуемые  законом сведения были представлены  кандидатом в члены Партнерства, поступившие документы сформированы в «архивное дело» и  нарушений законодательства при принятии ООО «ЭНВИК ГРУПП» в члены Партнерства и выдаче свидетельства о допуске к работам, на  которые ссылался прокурор, не допущено.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу, в том числе дополнительно представленными ответчиком в обоснование возражений по апелляционной жалобе в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонено ходатайство заявителя о приобщении в качестве дополнительного доказательства объяснения работника СРО от 08.02.2012, поскольку не нашла объективного подтверждения невозможность его представления в суд первой инстанции, требуемая частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм процессуального  права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2011 ООО «ЭНВИК ГРУПП» подано заявление  о приеме в члены НП «Объединение строителей «Топливно-Энергетического комплекса» и выдаче свидетельства о допуске к видам работ (согласно приложению № 1), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании решения Совета Партнерства,  оформленного протоколом № 108 от 20.12.2011, ООО «ЭКВИК ГРУПП» принято в члены Партнерства и ему  выдано свидетельство № 0393.00-2011-7453215053-С-238 от 20.12.2011 о допуске к работам.

Проводя проверку по обращению депутата Государственной Думы, связанному  с коммерческим предложением СРО о привлечении новых членов Партнерства, Прокурор  счел несоблюденным требование пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса о квалификации  работников юридического лица и их численности вследствие представления кандидатом в члены Партнерства гарантийного письма, а не первичных документов, вследствие чего инициировал настоящий спор в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования не нашедшими объективного подтверждения в судебном заседании.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления прокурора по праву, а не в связи с недостаточностью доказательств.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8 -1), 3) статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование; требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

Притом, что на момент принятия ООО «ЭНВИК ГРУПП» в члены СРО было представлено гарантийное письмо за подписью  руководителя   о соответствии юридического лица квалификационным требованиям, объективно эти данные на момент принятия решения СРО и выдачи  свидетельства существовали.

Гражданское законодательство, к которому относится регулирование  деятельности СРО и градостроительной, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Бремя доказывания обратного  возложено на лицо, оспаривающее добросовестность участников рассматриваемых правоотношений.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия кандидата в члены СРО на момент выдачи свидетельства о допуске к работам капитального характера заявленным нормам права: в ходе прокурорской проверки ООО «ЭНВИК ГРУПП»  не запрашивалось по указанным обстоятельствам.

Апелляционным судом исследованы материалы архивного дела, сформированного СРО, послужившие основанием для выводов комиссии, изложенных в акте № 201211/3 от 20.12.2011, согласно которым ООО «ЭНВИК ГРУПП» представлены систематизированные сведения по руководящим работникам организации применительно к пункту 8 -1), 3) статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ, подтвержденные первичными документами, в том числе дипломами, свидетельствами.

При указанных обстоятельствах обоснованными  являются выводы суда первой инстанции как о неподтвержденности нарушения законодательства при принятии решения СРО, так и недоказанности нарушений интересов неограниченного круга лиц, в защиту которых может инициировать  судебное разбирательство прокурор.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен