Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-35019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-35019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Павлова А.В. по доверенности от 26.12.2011 №149

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18180/2012)  ЗАО «Росинструмент»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-35019/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск»

к ЗАО  «Росинструмент»

о взыскании 115.007 руб. 19 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Росинструмент» (далее - ответчик),  115 007 руб. 19 коп. неустойки по договору от 18.02.2010 №208/03/208/03 10 (далее - договор), 4 450 руб. 22 коп. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением от 02.08.2012 с ЗАО «Росинструмент» в пользу ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск» взыскано 115 007 руб. 19 коп. неустойки и 4 450 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскать в пользу истца минимально возможный размер неустойки за просрочку поставки товара, а также взыскать в пользу ответчика 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В обоснование доводов ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, ввиду чего суду следовало удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель  истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, поддержал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

18 февраля 2010 года ЗАО «Росинструмент» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск»  заключили договор поставки № 208/03/208/03 10.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов \ иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условия поставки продукции, в том числе наименование продукции, ее количество, цена, срок и способ поставки определяются сторонами в спецификации (п.1.2. Договора).

18 февраля 2010 года стороны подписали спецификацию № 1 (далее по тексту - спецификация) о поставке продукции на общую сумму 322 580, 06 руб., в том числе НДС (18%) - 49 207, 12 руб. Согласно дополнительным условиям, предусмотренным п.п. 2 п.6 спецификации, датой поставки продукции является 10-е число месяца поставки.

Обязательства по перечислению ответчику стоимости фактически поставленной продукции выполнены истцом своевременно и полном объеме.

Из 151 позиций спецификации - 143 позиции были поставлены истцу с нарушением сроков поставки, предусмотренных вышеуказанной спецификацией. Просрочка поставки продукции составила от 1 до 765 дней.

В соответствии с п.13.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, а ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 %  от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

31   мая   2010   года   истец   направил      в   адрес   ответчика   претензию   №8 исх. № 01-09/1686 от 31.05.2010) на сумму 55 382,14 руб., рассчитанную по состоянию на 30.04.2010. Ответчик получил указанную претензию 07 июня 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением. В ответ на данную претензию (вх. № 01-08/1898 от 09.06.2010) ответчик сообщил истцу, что согласен с претензией и просил истца не обращаться в Арбитражный суд. Однако в дальнейшем ответчик неоднократно нарушал сроки поставки продукции, а часть продукции покупателю поставлена не была.

10 апреля 2012 года истец направил (исх. 16-05/1669 от 10.04.2012) в адрес ответчика письмо-уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке на основании подпункта 16.2.2 пункта 16.2 вышеуказанного договора, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной поставке продукции, указанной в спецификации к договору, а именно по состоянию на 30.03.2012 ответчиком не была поставлена истцу продукция по следующим позициям спецификации:

     - позиция № 54 спецификации «Болт M22-6gx220.58.20» код позиции 4063323 - 20 штук, просрочка поставки продукции составила   690 дней);

     - позиция № 97 спецификации «Нож электромонтажный HAUPA 200000» код позиции 4061996 - 7 штук (просрочка поставки продукции составила  751 день);

     - позиция № 102 спецификации «Заклепка вытяжная 3,2x8 алюминиевая» код позиции 4063642 - 5 упаковок (просрочка поставки продукции составила  751 день).

В соответствии с пунктом 16.3 договора, он считается расторгнутым на следующий день после получения ответчиком письменного уведомления истца. Письмо-уведомление истца (исх. 16-05/1669 от 10.04.2012)    было получено ответчиком  13 апреля 2012 года, что подтверждалось уведомлением о вручении DHL-отправления, соответственно, договор считается расторгнутым с 14 апреля 2012 года.

24 апреля 2012 года истец направил (исх.16-11/1865 от 24.04.2012) в адрес ответчика претензию № 20 на сумму 198 972,24 руб., рассчитанную по состоянию на 13.04.2012, о выплате неустойки.

03 мая 2012 года в адрес истца поступило письменное возражение ответчика на вышеуказанную претензию (исх. № 127-Р от 02.05.2012) с расчетом суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки, по мнению ответчика, по состоянию на 13.04.2012 составила 111591,16 руб. Ответчик предложил снизить неустойку до 25 000,00 руб.

Рассмотрев письменное возражение ответчика, и приняв во внимание, что позиция № 84 «Бензогазонокосилка Husqvarna R52S» (код позиции 4063351) спецификации к договору фактически поставлена истцу 11.06.2010 по товарной накладной № 2458 от 17.05.2010, истец произвел перерасчет суммы неустойки и снизил неустойку по вышеуказанной позиции на сумму 83 865,05 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки продукции по договору оставила 115 007,19 руб.

Так как неустойка в добровольном порядке ответчиком выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим   иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом по материалам дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, при этом должник, указывая на необходимость снижения неустойки, должен представлять суду убедительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в опровержение доводов должника вправе ссылаться и представлять доказательства, свидетельствующие о  разумности и осмотрительности своих действий, исходя из конкретных условий обязательства, а также учитывая сравнимые обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения до минимального, как просил ответчик, размера. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционный суд при этом отмечает, что со стороны ответчика имела место длительная просрочка исполнения своих обязательств, которая фактически им признана и не оспаривалась. С условием обязательства по начислению неустойки ответчик при подписании договора согласился, тем самым сознавал возможность применения к нему соответствующих санкций со стороны истца, как покупателя. Общая сумма неустойки, исходя из объема поставки и длительности (систематичности) просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, как полагает апелляционный суд, не указывает на явную несоразмерность, тогда как ссылки ответчика на сложное финансовое положение и внутренние трудности не могут служить основанием для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. Соответствующие претензии со стороны истца в адрес ответчика направлялись неоднократно, что подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости  снижения размера неустойки по существу  не опровергают вывод суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, в связи с обращением с апелляционной жалобой, остаются на ответчике, возмещению за счет истца не подлежат.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-35019/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Росинструмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева