Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-39468/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-39468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17348/2012)  временного управляющего ООО «Кортез» Куколева А.Д. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-39468/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению временного управляющего Куколева А.Д. о принятии мер по обеспечению предъявленных в суд требований

установил:

Временный управляющий ООО «КОРТЕЗ» Куколев А.Д. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №15 по Санкт-Петербургу) о прекращении деятельности ООО «КОРТЕЗ» в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Возрождение ЛТД».

19.07.2012 заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого сослался на использование ООО «КОРТЕЗ» процедуры реорганизации для уклонения от исполнения денежных обязательств перед ЗАО «Бюро ТЭМ» на общую сумму 50 986 503 руб. 67 коп. По мнению заявителя, ООО «Возрождение ЛТД» осуществляет свою деятельность с грубейшим нарушением действующего законодательства в целях причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота.

В качестве обеспечительных мер заявитель просил запретить:

- МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу регистрировать в отношении ООО «Возрождение ЛТД» изменения в уставных документах, связанные со сменой адреса и передачей регистрационного дела в другие налоговые органы;

- МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу принимать в отношении ООО «Возрождение ЛТД» решения, связанные с прекращением деятельности юридического лица в любых юридических формах.

Определением от 20.07.2012 в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «КОРТЕЗ» Куколев А.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 20.07.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая истцами обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных требований,  поскольку в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных истцами обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Ликвидация ООО «Возрождение ЛТД», сама по себе, не препятствует ни рассмотрению заявления временного управляющего ООО «КОРТЕЗ», ни исполнению судебного акта в отношении ранее принятого МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу решения о прекращении деятельности юридического лица.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ссылки заявителя на осуществление ООО «Возрождение ЛТД» деятельности с грубым нарушением закона и с целью причинения вреда иным лицам являются неуместными, поскольку косвенно указывают на ненадлежащую форму защиты субъективного права, избранную временным управляющим, и даже, в случае доказанности, не могут служить поводом для принятия обеспечительных мер в рамках арбитражного процесса. Рассмотрение заявлений о противоправных действиях с использованием конструкций юридических лиц в компетенцию арбитражного суда не входит, а отнесено к полномочиям иных правоохранительных органов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «КОРТЕЗ» Куколева А.Д. о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы временного управляющего ООО «КОРТЕЗ» Куколева А.Д. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2012 по делу №  А56-39468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова