Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А26-5722/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А26-5722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: директор Зуев В.И. согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказ от 07.06.2011 № 2, представитель Вислянский В.В. по доверенности от 18.07.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17731/2012)  ООО "СК "ГрандСтрой"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.07.2012 по делу № А26-5722/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Эдельвейс"

к ООО "СК "ГрандСтрой"

о взыскании 69 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой" о взыскании 69 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные в соответствии с  договором №2 от 22.06.2011 подрядные работы по капитальному ремонту кровли  многоквартирного жилого дома №23 по первомайскому проспекту в г. Петрозаводске.

Решением от 20.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что арбитражным судом не дана правовая оценка дополнительному соглашению к договору субподряда, которое фактически изменило условия первоначальной редакции договора. Пункт 2 дополнительного соглашения от 23.08.2011 к договору субподряда № 2 от 22.06.2011 ввел дополнительную ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ - договорную неустойку в сумме 60 000 руб., которая оплачивается удержанием при расчете за выполненные работы. Кроме того, пункт 3 вышеуказанного дополнительного соглашения также предусматривал условие, согласно которому в случае выполнения субподрядчиком работ, не согласованных с генподрядчиком, оплата за такие работы не производится. При этом, субподрядчик принял на себя обязательство компенсировать генподрядчику стоимость материалов генподрядчика, использованных для выполнения и переделки выявленных работ. Истцом не оспаривался факт сдачи работ ответчику 06.10.2011, то есть с нарушением срока выполнения работ,  предусмотренного договором на 41 календарный день. По мнению ответчика, субподрядчик признал, что им были выполнены работы без согласования генподрядчика на сумму 9 000 руб. в объеме 1,5 куб. м.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Эдельвейс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СК "ГрандСтрой", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 9 000  руб. являются стоимостью материалов, затраченных для выполнения работ по договору.

Директор ООО "Эдельвейс"заявил письменное ходатайство об отказе от иска к ООО "СК "ГрандСтрой" о взыскании 60 000 руб.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд счел возможным принять отказ ООО "Эдельвейс" от иска в части требования о взыскании 60 000 руб., в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

22.06.2011 ООО "Эдельвейс" (субподрядчик) и ООО "СК "ГрандСтрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 2 на выполнение  работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по пр. Первомайскому, д.32 в г. Петрозаводске.

Стоимость работ по договору составляет 260 000 руб. (п.2.1).

Оплата производится на основании актов о приемке работ в размере 50% от суммы предъявленных счетов-фактур в течение 2 банковских дней с момента предъявления счетов-фактур. Окончательный расчет производиться в течение 15 дней после подписания  акта приемки выполненных работ (п.п.2.2, 2.3).

Срок выполнения работ: с 23.06.2011 по 22.07.2011 (п.п. 3.3, 3.4).

В соответствии с  п.4.3 договора генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта всеми необходимыми строительными материалами.

23.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым определили датой окончания работ – 26.08.2011.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, не производится оплата за работы,  выполненные субподрядчиком без согласования с генподрядчиком, при этом субподрядчик обязан компенсировать генподрядчику стоимость материалов генподрядчика, затраченных на выполнение и переделку выявленных работ.

06.10.2011 ООО "Эдельвейс" и ООО "СК "ГрандСтрой" подписаны без замечаний Акт № 1 о приемке выполненных работ (КС-2), а также справка к нему формы КС-3 на сумму 239 765 руб.

Оплата выполненных работ была произведена генподрядчиком  частично.

10.04.2012 ООО "Эдельвейс" обратилось к ООО "СК "ГрандСтрой" с претензией о погашении задолженности в размере 81 265 руб.

Отсутствие со стороны ООО "СК "ГрандСтрой" удовлетворения претензии и оплаты выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Эдельвейс" в арбитражный суд о взыскании 69 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

В суде апелляционной инстанции  истец отказался от иска по требованию о взыскании 60 000 руб.

В споре осталась сумма задолженности в размере 9000 руб.

Ответчик, обжалуя решение, сослался, в частности, на акт от 12.09.2011 освидетельствования работ по капитальному ремонту кровли на объекте (далее – акт).

Согласно акту, субподрядчиком без согласования с генподрядчиком выполнены работы, не входящие в договор, по устройству контррейки из материала генподрядчика в объеме 1,5 м3 на сумму 9 000 руб.  Из возражений ответчика следует, что им удержана стоимость использованных материалов (9000 руб.) в соответствии с  п.3 дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2011.

Представитель истца признал, что истцом использованы материалы ответчика на сумму 9000 руб., указанные в акте.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и приемки их результат ответчиком подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить результат принятых работ.

ООО "СК "ГрандСтрой" полагает, что сумма его задолженности подлежит уменьшению на 9000 руб., составляющих стоимость материалов, указанных в акте от 12.09.2011.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о праве на удержание спорной суммы, мотивированный ссылкой на п.3 дополнительного соглашения №1 к договору.

Договором и дополнительным соглашением не предусмотрено право ответчика на удержание средств, причитающихся истцу в порядке оплаты работ,  выполненных по договору, в счет возмещения стоимости материалов, использованных истцом для работ не согласованных с ответчиком.

Ответчик не заявил встречный иск о взыскании стоимости материалов или о зачете требований путем уменьшения суммы задолженности.

В деле отсутствует соглашение сторон о возможности удержания ответчиком спорной суммы в счет компенсации стоимости материалов по акту от 12.09.2011, что исключает удовлетворение жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Эдельвейс" о взыскании 9000 руб. задолженности за выполненные работы.

В связи с отказом истца от иска по требованию о взыскании 60000 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.            Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" от иска в части требования о взыскании 60 000 руб.

2.            Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.07.2012 по делу №  А26-5722/2012  отменить в части удовлетворения требования о взыскании 60 000 руб.

Производство по делу в отношении указанной части требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (185001, Карелия Республика, Петрозаводск Город, Ведлозерская Улица, 9, 11, ОГРН 1101001005445) из федерального бюджета 760 руб. государственной пошлины по иску.

3.            Изменить решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.07.2012 по делу №  А26-5722/2012  в части распределения судебных расходов по иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой" (185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Чапаева ул, 5, 11, ОГРН 1061001071801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (185001, Карелия Республика, Петрозаводск Город, Ведлозерская Улица, 9, 11, ОГРН 1101001005445) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

4.            В остальной части решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.07.2012 по делу №  А26-5722/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина