Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А26-11487/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А26-11487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): индивидуального предпринимателя Романова Д.В.

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17962/2012)  ИП Романова Д.В. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.08.2012 по делу № А26-11487/2011 (судья Е.О. Александрович), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о признании незаконным решения от 31.10.2011

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 308100120300072) (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Романов) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д.1а) (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 31.10.2011 (резолютивная часть объявлена 19.10.2011).

Определением от 17.05.2012 суд к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек Администрацию Петрозаводского городского округа (место нахождения: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.2) (далее – Администрация).

Определением от 20.07.2012 суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) оставил без рассмотрения заявление Предпринимателя, в связи с его неоднократной неявкой в судебные заседания. Суд учел то обстоятельство, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что его неявка в судебное заседание 15.06.2012 была вызвана уважительной причиной – его участием в качестве эксперта в судебном заседании Верховного Суда Республики Карелия, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причины неявки. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, неявка заявителя в последующее судебное заседание 16.07.2012 не образует необходимого квалифицирующего признака – повторности неявки, влекущей за собой оставление заявления без рассмотрения. Также Предприниматель указывает на то, что им не утрачен интерес к объекту спора.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление  и Администрация, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения  дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  заявление Предпринимателя принято к производству определением  суда от 26.12.2011,  предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции  назначены на 31.01.2012 (т.1 л.д.1-3).

Определением от 31.01.2012 суд отложил предварительное судебное заседание на 01.03.2012, удовлетворив ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заявления в связи с занятостью в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А26-1924/2011 (т.1 л.д.66-67).

Определением от 01.03.2012 суд отложил рассмотрение дела в основном судебном заседании  на 10.04.2012 (т.1 л.д.110-111). В судебном заседании 01.03.2012 Предприниматель не участвовал.

Определением от 10.04.2012 суд отложил рассмотрение дела на 10.05.2012, Предприниматель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его отсутствием на территории Республики Карелия, а также с необходимостью подготовки и заявления  ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы (т.1 л.д.126-127).

Согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2012 рассмотрение дела отложено на 17.05.2012 для ознакомления суда с ходатайством Предпринимателя о назначении экспертизы (т.1 л.д.131). ИП Романов Д.В. в данном судебном заседании  присутствовал.

Определением от 17.05.2012 суд отложил рассмотрение  дела на 15.06.2012, удовлетворив ходатайство ответчика (Управления) о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д.136-137).

Определением от 15.06.2012 суд отложил рассмотрение дела на 16.07.2012, приняв во внимание ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с участием Предпринимателя в судебном заседании Верховного Суда Республики Карелия, а  также в связи с тем, что судья, ранее рассматривавшая данное дело, не имела объективной возможности для рассмотрения дела в данном судебном заседании (т.1 л.д.148-148). На Предпринимателя была возложена обязанность явиться в судебное заседание 16.07.2012.

Поскольку   заявитель не явился   в судебное заседание 16.07.2012, а Управление не настаивало на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения заявление Предпринимателя.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу определение подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявитель не явился, в том числе в последние судебные заседания 15.06.2012 и 16.07.2012, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, неявка Предпринимателя в судебное заседание 15.06.2012 было вызвано объективной причиной – участием предпринимателя в судебном заседании   Верховного Суда Республики Карелия в качестве эксперта, что заявитель подтвердил уведомлением Верховного Суда Республики Карелия от 30.05.2012 №33-1441/2012, адресованному ООО «Первая коллегия оценщиков»  (т.1 л.д.143). Кроме того, в данном судебном заседании дело не могло быть рассмотрено по существу по причинам, не зависящим от заявителя, что отражено в определении суда от 15.06.2012.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, отсутствует квалифицирующий признак – повторность неявки, влекущей за собой оставление заявления без рассмотрения.

Кроме того,  из материалов дела не следует, что интерес Предпринимателя к настоящему делу не утрачен, поскольку в судебном заседании 10.05.2012 Предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы по спорному вопросу.

Рассмотрение дела было отложено на 17.05.2012 для ознакомления суда с данным ходатайством, последующее отложение на 15.06.2012 было вызвано привлечением третьего лица.

Из пояснений Предпринимателя в судебном заседании 10.05.2012, а также из содержания ходатайства об отложении судебного заявления 15.06.2012 следует, что заявитель не утратил интерес к рассматриваемому спору. Данное обстоятельство Предприниматель подтвердил суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение подлежит отмене с направлением спорного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в доход ИП Романова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб., оплаченная им при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.08.2012 №127.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20 июля 2012 года по делу №  А26-11487/2011  об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 308100120300072) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д.1а, ОГРН 1021000526326) от 31.10.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато