Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-59590/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-59590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи   Копыловой Л.С.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кобылиной А.П.,

при участии: 

от истцов: Кручинина С.П.  по доверенности от 18.07.2012; Зайцева В.В. по доверенностям от 02.12.2011 и 15.12.2011,

от Антелавы Г.З.: Ивашкина Д.А. по доверенности от 31.01.2012; Кузьмина М.В. по доверенности от 31.01.2012,

от 3-го лица: Зайцева В.В. по доверенности от 30.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7240/2012, 13АП-7244/2012)  Ульева В.А.   и Антелавы Г.З. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-59590/2011 (судья Н.А.Васильева), принятое

по иску Ульева Виктора Алексеевича, Москалевой Виктории Эдуардовны

к Антелаве Гураму Заурьевичу, Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО «Магазин «Смольнинский»

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, об истребовании из чужого незаконного владения долей, обязании внести  сведения в ЕГРЮЛ,

установил:

Ульев Виктор Алексеевич и Москалева Виктория Эдуардовна обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Антелаве Гураму Заурьевичу и Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу,  в котором просили признать право собственности Ульева В.А. на долю в размере 95%,   Москалевой В.Э. – 5% уставного капитала ООО «Магазин «Смольнинский»,  истребовать доли истцов из незаконного владения Антелавы Г.З., об обязании Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу  внести в ЕРГЮЛ сведения об участниках ООО «Магазин «Смольнинский» Ульеве В.А. с размером доли в уставном капитале 95% номинальной стоимостью 950 рублей 00 копеек, и участнике Москалевой В.Э.  с размером доли в уставном капитале 5% номинальной стоимостью 50 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2012  за Ульевым Виктором Алексеевичем  признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Магазин «Смольнинский» в размере 95 % номинальной стоимостью 950 руб. 00 коп.;  за  Москалевой Викторией Эдуардовной - 5 % номинальной стоимостью 50 руб. 00 коп.  Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу  обязана внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения об участниках общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Смольнинский». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

 Ульевым В.А.   и Антелавой Г.З. поданы апелляционные жалобы,  в которых просят   в обжалуемых частях (Ульев В.А. – об отказе в виндикационном требовании,  заявленном к Антелаве Г.З.;  Антелава Г.З. – об удовлетворении требований  за счет признания  прав истцов на 100% доли, принадлежавшей ликвидируемому юридическому лицу, единственным участником которого он являлся) решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истцов, ответчика Антелавы Г.З. поддержали апелляционные жалобы.

Представители истцов и третьего лица указали на то, что сделок по продаже имущества не было, лишение корпоративного владения явилось следствием преступных действий. Поскольку обращение с настоящим иском стало возможным после восстановления правоспособности ООО «Магазин «Смольнинский», срок исковой давности не пропущен. Требование о виндикации  заявлено к Антелаве Г.З. как к единственному участнику ООО «Пирамида» -  последнего единственного участника ООО «Магазин «Смольнинский», имевшего в силу статьи 58  Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) право получить 100 % долю в уставном капитале ООО «Магазин «Смольнинский» после ликвидации ООО «Пирамида».

Представители ответчика отметили отсутствие доказательств владения долями истцов  Антелавой Г.З. притом, что законом допускается передача имущества ликвидируемого лица его кредиторам. Считают избранный истцами способ защиты не соответствующим пункту 17 статьи 21 Закона об ООО, так как признание права на долю  должно сопровождаться одновременным  лишением права другого лица, у которого находится эта доля. Указывают на получение  истцом Ульева В.А. компенсации за отчуждённую долю в размере 2 млн. долларов, вследствие чего нельзя считать нарушенным его право.

                 Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовую позицию иных участвующих в деле лиц  в совокупности  и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения  апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ульев В.А. и  Москалева В.Э. являлись участниками ООО «Магазин «Смольнинский» с соответствующими долями  - 95% и 5 % в уставном капитале общества.

Лишение истцов указанных долей произошло в октябре 2005 года в результате преступных действий группы лиц, осужденных по уголовным делам №№1-41/09,1-33/08, 1-36/11, в рамках которых установлено подписание  договоров Ульевым В.А. от себя лично и  от имени Москалевой В.Э. не в июле 2005, а позднее и с пороком воли (при несвободном волеизъявлении).

Переход долей истцов осуществлен последовательно от первичного приобретателя к ООО «Пирамида» в итоге, по решению единственного участника которого Антелавы Г.З. от 26.07.2006 ООО «Магазин «Смольнинский» было ликвидировано, о чем 08.12.2006 внесена запись №2069847740059 в ЕГРЮЛ.

ООО «Пирамида», в свою очередь, ликвидировано 15.12.2007.

В рамках дела №А56-27589/2011 решением от 05.09.2011, отмененным  постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.08.2012 с принятием аналогичного судебного акта по существу спора, восстановлена юридическая правоспособность ООО «Магазин «Смольнинский».

После принятия указанного решения Ульев В.А. и Москалева В.Э. обратились в арбитражный суд с настоящим иском о восстановлении корпоративного контроля в ООО «Магазин «Смольнинский».

 В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

 Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал выбытие долей из владения истцов помимо их воли, вследствие чего восстановил нарушенные права заявленными способами за исключением виндикации долей у Антелавы Г.З., владельцем таковых не являющегося.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Применительно к истребованию долей у Антелавы Г.З.: судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств владения ими указанным лицом. Документов о переходе к Антелаве Г.З. прав на долю в уставном капитале ООО «Магазин «Смольнинский» после ликвидации ООО «Пирамида» не имеется. Соответствующих записей ЕГРЮЛ не содержит.

Статья 301 Гражданского Кодекса РФ защищает право не владеющего собственника от владеющего имуществом лица.

Поскольку владение Антелавы Г.З. спорными долями объективного подтверждения не нашло, оснований для удовлетворения требования в заявленной формулировке не имеется.

Судом первой инстанции мотивированно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление настоящего иска непосредственно связано с восстановлением юридической правоспособности юридического лица, о корпоративном контроле в котором заявлено Ульевым В.А. и Москалевой В.Э.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении  Президиума ВАС РФ № 17912/09 от 21.11.2011, отказ  в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает как  санкция за злоупотребление правами.

В соответствии с пунктом  6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о сроке исковой давности может быть сделано надлежащим ответчиком.

Антелава Г.З. привлечен в качестве ответчика по требованию о возврате долей притом, что владение ими  отрицается, и судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Соответственно, по иным требованиям заявление Антелавы Г.З. не образует условий применения части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ.

Редакция статьи 21 Закона в пункте 17 вступила в силу  30.12.2008, после событий, послуживших основанием для восстановления корпоративного контроля Ульева В.А. и Москалевой В.Э., вследствие чего к  заявленному способу защиты, соответствующему толкованию норм материального права в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 11458/09 от 17.11.2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 20.05.2010 по делу №А66-7434/2008, указанная норма применению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  первой инстанции от 20.03.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен