Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-38627/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-38627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Кобылиной,

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчиков: 1. не явился,

                         2. Коваленко А.А. по доверенности от 30.07.2012,

от 3-го лица:  не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15723/2012) Голубева Анатолия  Алексеевича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-38627/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению  Голубева Анатолия Алексеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по  иску Голубева Анатолия Алексеевича

к 1. Портнову Игорю Михайловичу, 2. Соколову Андрею Викторовичу

3-е лицо: ЗАО "Престиж"

о признании сделки недействительной и применении последствий, 

установил:

Голубев Анатолий Алексеевич  обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста акций  второго акционера  ЗАО «Престиж» ввиду оспаривания основания приобретения таковых с нарушением преимущественного права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.08.2012 года в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 93 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, поскольку им было предоставлено встречное обеспечение в размере 50.000 рублей. По предмету спора  запрошенные меры отвечают принципам необходимости и соразмерности. Определение просил  отменить, наложить арест на акции ЗАО «Престиж» №1-01-00991-J номинальной стоимостью 0,50 рублей на общую сумму 10000,00 рублей в количестве 20000 штук, принадлежащих Соколову Андрею Викторовичу, с запретом распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом) до рассмотрения спора по существу.

29.08.2012  от ответчика  Соколова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил предположительный характер доводов подателя апелляционной жалобы, так как  никаких доказательств попыток отчуждения акций не представлено.  Указал на явную несоразмерность предоставленного встречного обеспечения рыночной стоимости акций притом, что – как уточнил представитель в судебном заседании – ЗАО «Престиж» является доходным предприятием с оборотом 40 млн. руб. В судебном заседании просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Голубев А.А. 02.07.2012 года обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Портнову И.М, Соколову А.В о признании договора дарения акций от 05.04.2012 года притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, применении последствий ничтожности притворной сделки, о переводе прав и обязанностей приобретателя акций на акционера, ссылаясь на нарушение своего права преимущественной покупки акций, приобретенных Соколовым А.В.

Неоднократно истец обращался с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде ареста 20000 штук акций приобретателя, в очередной раз – 08.08.2012 года с предоставлением встречного обеспечения в размере 50000 руб., ссылаясь на возможные действия ответчика по отчуждению спорных акций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на недоказанность оснований, приводимых истцом,   что является первоначальным условием обеспечения иска, а не встречное предоставление.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 со статьей 93 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно разъяснениям  в  пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер», должно быть обосновано.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ на заявителя возлагается бремя доказывания недобросовестности другого участника арбитражного процесса для принятия превентивных мер.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено допустимых по  статьям  68, 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательств совершения владельцем 20000 акций  каких-либо действий по распоряжению ими.

Истец является владельцем 40000 акций из 60000, эмитированных ЗАО «Престиж». Арест акций другого акционера, означающий запрет не только на распорядительные действия, но и управленческие полномочия, влияет на возможность осуществления  Соколовым  А.В. прав акционера.

Согласно пункту 8.10 представленного Устава ЗАО «Престиж», решение ряда вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, требует квалифицированного большинства голосов, которыми истец не обладает.

 В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал на первичность необходимости принятия обеспечительных мер, нежели факта встречного обеспечения.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен