Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-15775/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-15775/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: Большаковой М.В. – удостоверение ТО 228649

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16336/2012)  Судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Большаковой М.В. определение на  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-15775/2004 (судья Сенопальникова Л.П.), принятое

по иску (заявлению) КУГИ по Санкт-Петербургу

к ОНТ "Авиатор"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу

о взыскании, расторжении договора и выселении

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Большаковой М.В. поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 120/04/17/78, возбужденного 09.11.2004 на основании исполнительного листа № 320345 о выселении Огороднического некоммерческого товарищества «Авитатор» с занимаемого земельного участка общей площадью 60 223 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная улица, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15775/2004.

Определением суда от 27.06.2012 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Большакова М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель Большакова М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела в обоснование своего заявления Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Санкт-Петербургу Пушкинского  РОСП Большакова М.В. указала, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что 26.06.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника – Огороднического некоммерческого товарищества «Авиатор» внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что ни статья 43 Закона об исполнительном производстве, ни другие нормативно - правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения

исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Судебного пристава-исполнителя Большаковой М.В.,      не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация юридического лица – должника и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, в Законе об исполнительном производстве не установлено, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного 09.11.2004 на основании исполнительного листа № 320345. Выводы суда согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.06.2012 по делу №  А56-15775/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                       М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова