Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-6349/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-6349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца (заявителя): Яныкин А.А., доверенность от  02.12.2011,

от ответчика (должника): Барихновская Е.Г., доверенность от  30.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14686/2012, 13АП-14687/2012)  ООО "В Контакте" и ООО "Инновационная Строительная Компания "Тайэр-5"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-6349/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная Компания "Тайэр-5"

к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - ответчик) о взыскании 2 982 655 руб. 99 коп. долга по договору  от 01.07.2011.

ООО "В Контакте» предъявило встречное требование  о взыскании с ООО "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5" 2 982 655 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.07.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил суду заявление об увеличении исковых требований до 7 317 655 руб. Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 13.06.2012 встречный иск о взыскании 2 982 655 руб. неосновательного обогащения выделен в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5" отказано.

На решение суда от 14.06.2012 истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Так материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено об увеличении размера исковых требований на 4 335 000 руб. (л.д. 170 т. 1). В дальнейшем суд первой инстанции определением от 13.06.2012 выделил встречный иск о взыскании 2 982 655 руб. неосновательного обогащения в отдельное производство. При этом судом, несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2012 (л.д. 177 т. 1) указанное заявление принято к рассмотрению, вопрос о принятии или отказе в удовлетворении заявления ответчика об увеличении суммы исковых требований не рассмотрен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая наличие оснований для безусловной отмены решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-6349/2012, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем уведомлены представители сторон, участвующие в судебном заседании.

При рассмотрении апелляционным  судом дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал требования по встречному иску о взыскании с ООО «ИСК Тайэр 5»  4 355 000 рублей неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

01.07.2011между сторонами заключен  договор по которому истец обязался оказать услуги  по техническому- эксплуатационному обслуживанию здания «Центр обработки данных» и его энергообеспечивающего комплекса, состоящего из трансформаторной подстанции ТП 2500 КВа, распределительной подстанции, дизельных генераторных установок, источника бесперебойного питания, главного распределительного щита, расположенных по адресу: Ленинградская область , Всеволожский район, Заневская волость, д.Новосергеевка, при п/ст «Восточная, а ответчик обязался принять  услуги  и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость  эксплуатационно-технического  обслуживания составляет 1445000,00 руб.

Стороны договорились, что Заказчик ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца уплачивает исполнителю стоимость эксплуатационно-технического  обслуживания  путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.2 договора).

Исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом направляет  заказчику акт сдачи- приемки работ по эксплуатационно- техническому обслуживанию, на основании которого устанавливается фактический объем работ и отчет о фактически понесенных затратах (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость эксплуатационно-технического обслуживания за октябрь и ноябрь 2011 года, истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования обоснованы в части, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг за октябрь месяц на сумму 1 537 655,95 рублей.

Возражения ответчика о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, и что услуги по данному акту ничем не подтверждаются, отклоняются апелляционным судом.

На акте имеется подпись с проставлением печати. В материалы дела также представлены акты за июль, август и сентябрь месяцы 2011 года ( л.д.140-142 том 1), оформленные и подписанные таким же образом. Указанные акты оплачены ответчиком. Апелляционным судом был допрошен свидетель Сиземов Г.А., подтвердивший, что подпись на актах принадлежит главному инженеру ООО "В Контакте"  Петрову М.Ю.

Согласно актам №№07 и 08 от 18 октября 2011 года и соответственно  02 ноября 2011 года (л.д.9.10 том 2) услуги истцом по договору оказывались. Сиземов в судебном заседании данный факт подтвердил.

В то же время  истцом не представлено доказательств на какую сумму были выполнены и приняты работы в ноябре месяце. Промежуточный акт, подписанные Сиземовым Г.А. ( т.2 л.д.11) не подтверждает выполнение работ за полный ноябрь месяц, более того, не определено этим актом, на какую сумму работы приняты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанными услуги только за октябрь 2011 года.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, что на стороне истца,  возникло неосновательное обогащение за счет ответчика. В материалы дела представлены акты  приема оказанных истцом услуг, которые и оплачены ответчиком. При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2012 по делу №  А56-6349/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 8, литер Б, ОГРН: 1079847035179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5" (адрес:  188300, Россия, Гатчина, Ленинградская область, ул. Хохлова, д. 16, ОГРН:  1104705002621) 1 597 655 руб. 99 коп. долга, 21 379 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, в остальной части иска отказать.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 8, литер Б, ОГРН: 1079847035179) в доход федерального бюджета 21 674 руб. 27 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина