Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-6059/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-6059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Баулин А.И., представитель по доверенности от 01.02.2012

от ответчика: Ванчагова М.С., представитель по доверенности от 12.03.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14795/2012)  ГОУ ДОД СДЮШОР Петродворцового района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 г. по делу № А56-6059/2012 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западный торговый Дом"

к ГОУ ДОД СДЮШОР Петродворцового района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Торговый Дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Школа) о взыскании 239 700 рублей задолженности по государственному контракту от 23.12.2011 № 88 (далее – Госконтракт).

Ответчиком 15.05.2012 к истцу был предъявлен встречный иск о взыскании 292 434 рублей неустойки за нарушение конечных сроков производства работ. Определением суда от 21.05.2012 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением суда от 14.06.2012 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком установленного условиями договора  досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив правомерность применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к обстоятельствам настоящего дела и указав на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что ответчик уклонился от приемки и оплаты работ, а также указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих количество, объем и стоимость выполненных по контракту работ.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие оснований  для применения судом норм статьи 330 ГК РФ на основании пункта 9.2 Госконтракта и взыскания с подрядчика неустойки пеней в сумме 292 434 руб. за период с 26.12.2011 по 24.04.2012.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные  исковые  требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Госконтракта ответчик выполнил работы по ремонту баскетбольной площадки УТБ ДОПЦ «Зеленый бор» по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д.Большие Крупели.

Срок выполнения работ был определен сторонами в 2 дня с момента подписания акта передачи объекта в работу (п.3.1 Госконтракта), а срок действия самого Госконтракта - не позднее 31.12.2011 (п.4.1); цена Госконтракта составила 239 700 рублей (п.2.1).

Объект был передан заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) в работу по соответствующему акту 26.12.2011. Таким образом, работы должны были быть завершены подрядчиком 28.12.2011.

10.01.2012 подрядчик письменно уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче и просил установить дату сдачи работ.

Согласно доводам иска, ответчик от приемки работ и их оплаты уклонился, мотивированных возражений не представил, что послужило поводом для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, в обоснование  встречного  иска  ответчик сослался на выявление в выполненных истцом работах недостатков, не устраненных последним, в силу чего работы не могут считаться выполненными в предусмотренный Госконтрактом срок и не могут быть приняты и оплачены. Неустойка начислена ответчиком в соответствии с пунктом 9.2 Госконтракта, устанавливающим ответственность в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, что составило 292 434 руб. за 122 дня просрочки (с 26.12.2011 по 24.04.2012).

Изучив материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 9.4 Госконтракта  уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по  контракту производится Подрядчиком на основании претензии  Заказчика.

При заявлении  Школой встречных исковых требований  о  взыскании 292 434 рублей неустойки за нарушение конечных сроков производства работ надлежащих доказательств направления Обществу претензии подателем встречного иска не представлено.

Представив претензию от 30.12.2011 № 545 (л. д.   95) об уплате неустойки на 29.12.2011, составившей 4758 руб., Школа приложила опись  вложения в ценное письмо и почтовую квитанцию об отправке 10.05.2012, не пояснив причины не отправки указанной претензии в течение длительного периода – с декабря 20111 по май 2012 года.

Представив копию претензии от  10.05.2011 без номера (л. д. 109), податель встречного иска приложил  копии описи и почтовой квитанции от отправке 24.04.2012, то есть ранее даты претензии.

Как пояснил представитель Общества, почтовая квитанция от 24.04.2012 была представлена в рамках иного спора по делу А56-  6043/2012 по спору между теми же сторонами по иному контракту, что не оспаривалось  Школой

При  оформлении встречного искового заявления 12.05.20.12 (подаче в суд встречного иска 15.05.2012)   и указании  в претензии  от 10.05.2012 без номера об обращении в арбитражный  суд  в случае неоплаты суммы  пеней в сумме  280 449 руб.   в срок  до 16.05.2012 или неполучения ответа до 16.05.2012   оснований для выводов о соблюдении Заказчиком досудебного   порядка урегулирования спора не имеется.

Не установлено и нарушений судом норм материального права, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в части оценки возражений Школы по первоначальному иску.

Согласно нормам  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств мотивированного отказа от подписания  акта приемки выполненных работ  и справки  о стоимости выполненных    работ и затрат на сумму 239700 руб. Заказчиком не представлено, несмотря на  получение от Подрядчика писем о приглашении на приемку работ, вышеуказанного акта и справки, претензий об оплате работ.

Доказательств отправки  Обществу письма от 11.01.212 № 9  с указанием оснований от отказа в приемке работ – непредставление Подрядчиком общего журнала  ведения работ по форме КС-6, акта проведения скрытых работ, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и изделия Школой представлено не было.

 Судом первой инстанции дана правильная оценка представленному  Школой  акту от 11.01.2012 № 1 об отказе представителя  Общества Пименова А.Д.   от получения указанного письма с учетом заявления  истца о фальсификации  акта   от 11.01.2012 № 1 при представлении истцом доказательств отсутствия нахождения   представителя  Общества Пименова А.Д.   в данный период на территории России, что  подтверждается отметками в загранпаспорте.

 В отношении   непредставления указанных документов истец  пояснил, что такого требования от ответчика получено  не было, ответчик уклонялся от приемки выполненных работ, соответствие данных, указанных в акте приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат  с прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ (формы № КС-3 согласно  пункту 2.2 Госконтракта),  фактическим данным проверяется при сдаче работ Заказчику, как следует из пункта 2.3 контракта.

Вся иная документация, определенная нормативными требованиями,  включая дополнительную документацию,  предъявляются при сдаче подрядчиком объекта Заказчику согласно пункту 5.1 Контракта.

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2012 г. по делу №  А56-6059/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина