Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А42-362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А42-362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: адвоката Бардина М.А. (удостоверение адвоката № 5920 от 06.09.2011г., доверенность б/н от 03.09.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17069/2012)  ООО «ЛАД»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.05.2012г. по делу № А42-362/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "ЛАД"

к ООО "Витали" о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАД» (183031, г. Мурманск, ул. Гагарина, 1, 61, ОГРН 1085190008738) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витали» (г. Мурманск, пр. Ленина, 65, ОГРН 1035100189860) о расторжении соглашения от 24.08.2011 на оказание правовой помощи, взыскании 20000 рублей долга за оказанные услуги, 50 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 11.05.2012г. по делу № А42-362/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «ЛАД» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт оказания услуг подтвержден. Оплата произведена не была.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истцу по соглашению перечислено 15000 рублей аванса, а оказание услуг ничем не подтверждено.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 24.08.2011г. между ООО «ЛАД» (исполнитель) и ООО «Витали» (заказчик) заключено соглашение, предметом которого являлось составление исполнителем жалоб, отзыва, представительство интересов заказчика по административному делу, возбужденному в отношении заказчика должностным лицом инспекции пожарного надзора г. Мурманска. Стоимость услуг определяется прейскурантом исполнителя.

Заказчику выставлен счет на оплату аванса от 24.08.2011 № 33, который оплачен ООО «Витали».

Во исполнение соглашения исполнитель подготовил возражения на протоколы об административном правонарушении, подготовил заявление в суд об оспаривании постановления главного государственного инспектора пожарного надзора г. Мурманска от 29.08.2011 № 296. Заявление сдано в канцелярию суда 7 сентября 2011 и определением от 09 сентября 2011 оставлено без движения.

15.09.2011г. истец вручил обществу «Витали» претензию от 14.09.2011 № 190, предложил оплатить 25000 рублей, расторгнуть соглашение. К претензии приложены акт от 01.09.2011 об оказании услуг (представление интересов и консультации заказчика с 24.08. до 01.09.2011) на 15000 рублей; расчет стоимости услуг, включающий «подготовку материалов для подачи жалобы в суд (вся досудебная стадия спора) – 25000 руб.» и «представительство в судах на всех стадиях судебного производства, до вступления решения в законную силу 45000 руб.»; счет от 02.09.2011 № 39 на 70000 рублей.

Письмами от 15.09.2011 № 171, № 172 ответчик предложил истцу прекратить действие соглашения, предложил возвратить доверенность, представить акт оказания услуг с 24.08. до 14.09.2011 на 15000 рублей.

Считая, что услуги оплачены не полностью, ООО «ЛАД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что переписка сторон, отзыв у исполнителя доверенности на представление интересов заказчика, последующее поведение сторон спора свидетельствуют о расторжении соглашения от 24.08.2011 во внесудебном порядке, поэтому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено составление истцом во исполнение соглашения от 24.08.2011г. письменных возражений при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявления в суд о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества «Витали» к ответственности.

При этом изучение исполнителем нормативных актов и судебной практики не является предметом соглашения от 24.08.2011. Оказание заказчику консультационных услуг надлежащими доказательствами не подтверждено.

Из приложенного к соглашению прейскуранта следует, что стоимость составления обществом «ЛАД» заявлений и жалоб составляет от 4500 до 10000 рублей.

Ответчиком представлены ставки вознаграждения, применяемые адвокатскими образованиями, осуществляющими деятельность в городе Мурманске. Стоимость подготовки заявлений в суд, составление иных письменных документов адвокатами варьируется от 2500 руб. до 3500 рублей.

Истец не доказал оказание в интересах общества «Витали» услуг, стоимостью 35000 рублей, поэтому требование о взыскании 20000 рублей обоснованно отклонено судом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные издержки в размере 50 000 руб., составляющие оплату услуг правовой помощи ООО «Инком НД» в силу ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.05.2012г. по делу №  А42-362/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова