Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-24341/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-24341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Остроумов И.С. – доверенность от 06.04.2012

от ответчика: Митрофанова И.А. – доверенность от 07.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15357/2012)  ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-24341/2012 (судья Е. А. Орлова), принятое

по иску  ООО "ВАТИС"

к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании 641 222, 24 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАТИС» (место нахождения: 400005, Россия, Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.10, ОГРН  1093444002838) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс»  (место нахождения: 196607, Россия, Пушкин, Санкт-Петербург, Октябрьский б-р, д.8, к.2, лит. Б, пом.8Н; ОГРН  1037839005918) о взыскании 629 081 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 12 140 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 20.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что размер заявленной ко взысканию штрафной санкции не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года от ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» с электронной почты [email protected] на электронную почту vos1980@mail.гu (принадлежащую сотруднику ООО «ВАТИС») был получен счет № Р0050031 от 28.12.2011 на оплату товара панель-сэндвич мин. вата 120 мм, фасонные элементы и услуги по экспедированию груза на общую сумму 585 392 (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста девяносто два) рубля 66 копеек. 29 декабря 2011 года данный счет был оплачен ООО «ВАТИС» в объеме 409 774,86 рублей (70 % от общей суммы) платежным поручением № 677 от 29.12.2011.

30 декабря 2011 года от ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» с электронной почты [email protected] на электронную почту vos1980@mail.гu был получен Договор поставки № Р 97/11 от 19.12.2011. 30.12.2011 (далее по тексту Договор) электронная форма данного договора была распечатана, подписана ООО «ВАТИС» и в отсканированном виде отправлена на эл. адрес [email protected]. Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, Поставщик (ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ВАТИС») панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенолистиррола, фасонные и доборные элементы и оказать услуги экспедирования Продукции до места назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию и Услуги. Согласно п. 1.2 Договора поставка продукции осуществляется на основании письменных Заявок Покупателя (Приложение № 2), Спецификаций (Приложение № 3), Графика поставок и платежей (Приложение № 4). Согласно спецификации № 1 к указанному Договору ответчик обязуется поставить стеновые сэндвич-панели ПСМ 120 КК20/КК20, а также доборные и фасонные элементы на общую сумму 607 081,75 рублей в срок 5-6 неделя 2012 года по адресу г. Сочи, ул. Новая Заря, 6,7.

13 января 2012 года от ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» с электронной почты [email protected] на электронную почту vos1980@mail.гu был получен счет № Р0050001 от 13.01.2012 за поставку панель-сэндвич мин. Вата 120 мм на сумму 43 689,09 рублей. 31.01.2012 платежным поручением № 354 от 31.01.2012 на счет ООО «ВАТИС» было перечислено 219 306 (двести девятнадцать тысяч триста шесть) рублей 89 копеек.

Таким образом, истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 629 081 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьдесят один) рубль 75 копеек. Какого-либо встречного исполнения обязательства, в том числе по поставке товара по Договору № Р 97/11 от 19.12.2011 ответчиком не предоставлено, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по возмещению неосновательного обогащения в размере 629.081 руб. 75 коп. установлена судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 629 081,75 рублей, составляет 12 140 (двенадцать тысяч сто сорок) рублей 49 копеек.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и по существу не оспаривается Ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс", считая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"  в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Наличие обстоятельств, влекущих в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств о наличии негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, не принимается апелляционным судом, поскольку положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность кредитора доказывать факт причинения ему убытков.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2012 по делу №  А56-24341/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева