Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-7358/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-7358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Горшелева В.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Корзун Е.А., Цветкова А.В. по доверенности от 03.04.12;

от ответчика: Чекменёва Е.Е. по доверенности от 10.01.12;

от 3-го лица: от ЗАО «Модуль-К» - Цветкова В.В. по доверенности от 10.04.12; от Нечаева А.П. – Помазова М.А. по доверенности от 29.04.12, Горячева А.В. по доверенности от 29.04.12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13203/2012) Нечаева А.П. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-7358/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Корзун Елены Александровны

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ЗАО "Модуль-К", Нечаев А.П.

о признании недействительным регистрирующего органа

установил:

Корзун Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просила признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 Ленинградской области Санкт-Петербурга (далее – МИФНС №15) №186983А от 17.11.2010 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – закрытом акционерном обществе «Модуль-К» (далее - ЗАО «Модуль-К», Общество) содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором Общества является Нечаев А.П. Корзун Е.А. также просила обязать МИФНС № 15 устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Модуль -К».

Решением суда от 25.05.2012 заявление Корзун Е.А. удовлетворено. Решение МИФНС от 17.11.2010 №186983А признано недействительным, на МИФНС №15 возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности регистрационных записей, осуществленных 17.11.2010 в отношении ЗАО «Модуль-К».

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился Нечаев Александр Петрович, указывая на то, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, обжалуемое решение затрагивает его права, так как недействительным признано решение о регистрации сведений о нем, как генерального директора ЗАО «Модуль-К». Кроме того, возражая против удовлетворения требования Корзун Е.А., Нечаев А.П., считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него прав акционера ЗАО «Модуль-К», владеющего на момент принятия обжалуемого решения 800 акциями данного Общества.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 4 частью 4 статьи 270 АПК РФ,  и определением от 10.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Нечаева А.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Корзун Е.А. поддержала заявленное требование, представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы, представитель МИФНС №15 возразил против удовлетворения жалобы. Представители Нечаева А.П. возражали против удовлетворения требования о признании решения МИФНС №15  недействительным,  указывая на то, что для восстановления корпоративного контроля истцом выбран неправильный способ защиты.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

            Как следует из материалов дела, решением МИФНС № 15 17.11.2010 принято решение №186983А о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «Модуль-К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми генеральным директором Общества является Нечаев А.П.

Оспаривая данное решение, Корзун Е.А. ссылается на то, что ей принадлежит 1000 акций ЗАО «Модуль-К», что составляет 100% уставного капитала, и как единственный акционер Общества она не принимала решения о назначении Нечаева А.П. генеральным директором.

            Возражая против удовлетворения заявления Корзун Е.А., МИФНС указала на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, на основании заявления, подписанного Нечаевым А.П., подпись которого удостоверена нотариусом Беляевым С.Г.  Заявление по форме №З14001 с подписью заявителя, удостоверенной нотариально, является в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

            Нечаев А.П., возражая против удовлетворения заявления Корзун Е.А., считает, что решение МИФНС является законным, поскольку при наличии корпоративного конфликта и неопределенности статуса Корзун Е.А. как единственного акционера Общества, требования Корзун Е.А. удовлетворены быть не могут.

             В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В подтверждение статуса единственного акционера и генерального директора ЗАО «Модуль-К» Корзун Е.А. представила: договор купли-продажи акций от 09.01.2005, в соответствии с которым 1000 акций ЗАО «Модуль-К» приобретены ею у Корзуна Александра Васильевича, передаточное распоряжение от 09.01.2005, анкету зарегистрированного лица, реестр акционеров, решение единственного акционера – Корзун Е.А. от 10.02.2005 о возложении на себя обязанностей генерального директора.

Недоказанность Нечаевым А.П. прав акционера ЗАО «Модуль-К» установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-72332/2010 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012) и по делу №А56-19426/2012 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012), имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.  

Апелляционный довод отклоняет довод Нечаева А.П. о наличии в Обществе корпоративного конфликта в связи с отсутствием судебных актов, которыми был бы признан недействительным договор от 03.09.2010, в соответствии с которым он приобрел у Корзун Е.А. 800 акций (80% уставного капитала) ЗАО «Модуль-К».

            В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ права на акции подтверждаются выпиской из реестра, а запись в системе ведения реестра согласно статье 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ вносится на основании передаточного распоряжения владельца, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации. Нечаевым А.П. передаточное распоряжение, подписанное Корзун Е.А., не представлены. Отсутствие передаточного распоряжения явилось основанием для вывода суда кассационной инстанции в постановлении от 11.05.2012 по делу № А56-72332/2010 о недоказанности Нечаевым А.П. приобретения статуса акционера ЗАО «Модуль-Е» на основании договора от 03.09.2010. При рассмотрении настоящего дела передаточное распоряжение также не представлено как не представлено и иных доказательств наличия у Нечаева А.П. (в том числе признание в судебном порядке) прав акционера ЗАО «Модуль-К» 

Согласно статье 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктам 9.1,9.2.1 устава Общества избрание единоличного исполнительного органа управления (генерального директора) относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества.

Решение об избрании Нечаева А.П. генеральным директором ЗАО «Модуль-К» суду не представлено, пояснить суду, что явилось правовым основанием для обращения в МИФНС с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, представители  Нечаева А.П. не смогли. Ходатайство Нечаева А.П. об истребовании их МИФНС №15 регистрационного дела отклонено, так как копии документов, представленных Нечаевым А.П. для регистрации имеются в материалах дела (л.д. 126-131, т.1).

Согласно расписке по форме Р50005 в регистрационный орган были представлены только два документа: доверенность, подписанная Нечаевым А.П. как генеральным директором ЗАО «Модуль-К», и заявление по форме Р14001, в котором подпись Нечаева А.П. нотариально удостоверена. В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указанных документов достаточно для внесения регистрационных записей в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Однако, в силу изложенного выше, судом установлено, что на основании заявления Нечаева А.П. МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу принято решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Модуль-К», содержащих недостоверные сведения, что нарушает права и законные интересы истца – Корзун Е.А. как единственного акционера ЗАО «Модуль-К» в сфере осуществления ею предпринимательской деятельности.

Избранный истцом способ зашиты нарушенных прав соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и статье 198 АПК РФ. Требования Корзун Е.А., в силу изложенного выше, доказаны по праву и подлежат удовлетворению. При этом доводы МИФНС №15 о соответствии требованиям законодательства пакета документов, представленного Нечаевым А.П. для регистрации изменений, препятствием к удовлетворению заявленных требований являться не могут.

 Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд должен указать в судебном акте на обязанность органа, принявшего этот акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

            Поскольку при подаче заявления Корзун Е.А., а Нечаев А.П. при подаче апелляционной жалобы, уплатили государственную пошлину в большем размере,   излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2012 по делу №  А56-7358/2012  отменить.

Признать недействительным решение МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Модуль-К», не связанные с внесением в учредительные документы от 17.11.2010 №186983А.

Обязать МИФНС №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности регистрационных записей в отношении ЗАО «Модуль-К», осуществленных на основании решения МИФНС №15 от 17.11.2010 № 186983А.

Взыскать с МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в пользу Корзун Елены Александровны 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Корзун Елене Александровне из бюджета Российской  Федерации 1800 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Возвратить Нечаеву Александру Петровичу из бюджета Российской Федерации 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.С. Ларина