Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-14095/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Шарапова К.А. по доверенности от 12.04.2012

от ответчика (должника): представителей Брегман В.И. по доверенности от 07.01.2012, Воронцовой А.А. по доверенности от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12870/2012)  ООО «УНР-17» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-14095/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Конгломерат"

к ООО "УНР-17"

о взыскании 800 000 руб. задолженности и 98 400 руб. - неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Конгломерат» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «УНР-17» (далее Ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности и нестойки 98 400 руб., а также 20 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.05.201 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания суммы пени.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 36/10 от 26.11.2010 года (л.д. 11-15), в соответствии с которым Истец обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 16-24), на общую сумму 800.000 руб. Ответчик каких-либо претензий по качеству, количеству, ассортименту или цене не предъявлял.

В соответствии с п. 5.1 договора установлен порядок оплаты товара: авансовый платеж 100 % стоимости подлежащей поставке в течение 3 дней с момента выставления счет-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору оплата Ответчиком произведена частично, долг составляет 800 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 800 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета, ссылался исключительно на необоснованное взыскание неустойки в размере 98 400 руб.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1%. От суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени рассчитанная истцом с 10.11.2011 по 12.03.2012  и взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 98 400 руб.

При этом  Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые нес?т владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Данная позиция находит свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Средняя учетная ставка в спорный период составляла 8% годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, взыскал с ответчика штрафные санкции в размере 0,1%, что соответствует учетной ставке банковского процента, равной  36 %.

Данный размер неустойки (пеней) вдвое превышает двукратный размер уч?тной банковской ставки и, как следствие, является несоразмерным.

Сумма пеней за спорный период, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства (16%), составляет 43 733 руб. 33 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, соотношение размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пеней, начисленную с 10.11.2011 по 12.03.2012 до 49 000 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Конгломерат» - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012 по делу №  А56-14095/2012 изменить в части взыскания пеней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» (ОГРН 1037832048440, ИНН 7814148489, адрес: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д.1/11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (ОГРН 1047855183617, ИНН 7805362341, адрес: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.121, лит. А, пом. 9-Н) пени в размере 49 000 руб.

В остальной части во взыскании пеней отказать.   

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова