Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А26-5722/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А26-5722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловой Н.Ф.

при участии: 

от истца: Буренкова К.А. по дов.от 20.08.12 г.,

от ответчика: Федоткова А.Ю. по дов.от 28.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17571/2012) ОАО "МРСК  "Северо-Запада" "Карелэнерго" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.06.2012 года по делу № А26-5722/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ОАО "МРСК "Северо-Запада" "Карелэнерго",

к Закрытому акционерному обществу "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения"

3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В арбитражный суд Республики Карелия обратилось ОАО "МРСК "Северо-Запада" "Карелэнерго" (далее – истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные в марте, апреле 2011 года по договору № 10-ПМШ от 11.11.2009 г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 24 198 400 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2011 в сумме 430 140 руб. 14 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Сумму иска составляет разница в стоимости услуг, оказанных ответчику в точках поставки в спорный период, определенной по индивидуальному тарифу, и оплатой, поступившей от ответчика, исчисленной по единому (котловому)  одноставочному тарифу, утвержденному постановлением Государственного комитета по ценам и тарифам №274 от 20.12.2010.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2012 г. требования иска были удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца 7 737 602 руб. 67 коп., в том числе 7 582 985 руб. 41 коп. задолженности за оказанные в марте, апреле 2011 года услуги, 154 617 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 913 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в части не удовлетворенных требований, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Стоимость объема услуг была рассчитана истцом с применением индивидуального тарифа на услуги передачи эл.энергии, установленного ответчику, утвержденного Постановлением Госкомитета РК по ценам и тарифам от 30.12.10 г. № 291, которое не было оспорено и признано незаконным. Приказом ФТС РФ от 03.06.11 г. данное постановление отменено с 15.06.11 г., с распространением изменений с 01.05.11 г. Таким образом, на момент оказания услуг, Постановление № 291 от 30.12.11 г. являлось действующим.

Анализ положений действующего законодательства в области электроэнергетики позволяет отнести к основополагающим принципам регулирования цен в энергетике – экономическую обоснованность затрат на производство, передачу, сбыт электроэнергии, которая должна обеспечиваться при расчетах и утверждении соответствующих тарифов.

В регулировании этих вопросов отсутствует запрет на установление индивидуального тарифа для расчетов между сетевыми организациями, если в одних и тех же точках поставки, с использованием одних и тех же объектов электросетевого хозяйства, одна из организаций выступает и как сетевая, и как потребитель.

Индивидуальный тариф, установленный ответчику постановлением № 291 от 30.12.10 г. учитывал и деятельность ответчика по потреблению электроэнергии и ее передаче, т.е. являлся экономически обоснованным.

Таким образом, ответчик имеет возможность, в результате решения суда о частичном удовлетворении иска, сберечь невыплаченные истцу по экономически обоснованному тарифу средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против жалобы, указав на согласие с выводами суда. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011г. по делу №А56-38819/2010 урегулированы разногласия ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Петрозаводскмаш», возникшие в связи с заключением договора № 10-ПМШ от 11.11.2009 г.

По данному договору истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (заказчик) с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, в пределах электрических сетей филиала «Карелэнерго», услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 8.1. договора срок его действия определен сторонами до 31.12.2010г. Договор считается пролонгированным на один год, если до конца срока его действия ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о его расторжении (пункт 8.2. договора). В период с марта по апрель 2011 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в рамках договора.

Истец в расчетах стоимости оказанных услуг применял индивидуальный двухставочный тариф, установленный постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 291 от 30.12.2010 года «О государственном регулировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия» для взаиморасчетов между ОАО «Петрозаводскмаш» и ОАО «МРСК  Северо-Запада» за услуги по передаче электрической энергии на 2011 год.

Ответчик оплачивал оказанные ему услуги, применяя в расчете их стоимости одноставочный единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия, установленный постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20 декабря 2010 г. N 274.

ОАО «МРСК  Северо-Запада» выставило ОАО «Петрозаводскмаш» счета-фактуры для оплаты услуг по передаче электрической энергии в марте 2011 года - в сумме 17 881 009 руб. 91 коп. (счет-фактура от 31.03.2011 N 34-в-0000001428, том 1 лист дела  17) и за апрель 2011 года - в сумме 17 196 008 руб. 96 коп. (счет-фактура от 30.04.2011 N 34-в-0000001914, том 1 лист дела 18), исходя из количества переданной электрической энергии в марте 2011 года - 2 412 096 кВт/ч. и в апреле 2011 года - 1 980 028 кВт/ч.

При расчете оплаты за услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК  Северо-Запада» применило двухставочный тариф: 1 401 482 руб. 65 коп./МВт - ставка на содержание электрических сетей и 1 343 руб. 56 руб./тыс. кВт/ч. - ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Оплата стоимости оказанных услуг произведена ОАО «Петрозаводскмаш» по платежным поручениям № 597 от 15.04.2011 на сумму  5 844 908 руб. 92 коп.  - за март 2011 года и № 532 от 08.06.2011 на сумму  4 799 177 руб. - за апрель 2011 года (том 1 листы дела  19,20), №740 от 13.10.2011 на сумму  234 532руб. 50 коп. - за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии для потребителей ОАО «Карельская энергосбытовая компания» за март-апрель 2011 года.

Ссылаясь на то, что ОАО «Петрозаводскмаш» не оплатило в полном объеме оказанные услуги, ОАО «МРСК  Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-3083/2011, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, на основании которого истцом оказывались услуги в спорный период, в редакции, установленной в ходе преддоговорного спора, не содержит предусмотренных нормативными актами в области энергетики существенных условий договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями.

Данным судебным актом также установлено противоречие постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2010 N 291 требованиям закона и положениям нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения, и недопустимость его применения  в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения цены в порядке пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о необходимости применения индивидуального тарифа, установленного данным нормативным актов – несостоятельны.

Также, доводы истца о том, что в данном случае истец одновременно является и сетевой организацией и потребителем, что в свою очередь порождает неопределенность в вопросе определения количества энергии на собственные нужды, исследован судом первой инстанции.

Суд указал, что исходя из приложения к договору энергоснабжения, заключенного с ОАО «Карельская энергосбытовая компания», наличие которого согласно 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 N 530, обязательно для заключения договора об оказании услуг с сетевой организаций, возможно определить как точки подключения субабонентов ответчика, так и заявленную ими мощность. В точках подключения субабонентов установлены приборы учета электрической энергии, позволяющие определить объем ее фактического перетока.

Указанные выводы суда участниками спора не опровергнуты.

Оценив доводы истца относительно необходимости применения в спорный период двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного постановлением Государственного комитета по ценам и тарифам №274 от 20.12.2010, суд также не принял их, дал оценку отношениям сторон, и в указанной части в апелляционной жалобе истца возражений не содержится, ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011г. по делу N А56-38819/2010, принятом по спору между теми же лицами установлено, что ОАО «Петрозаводскмаш» является субъектом розничного рынка, заключившим с 01.01.2010 г. с энергоснабжающей организацией ОАО «Карельская энергосбытовая компания» договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 N 0005 с обязательством, а равно с правом самостоятельно урегулировать договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с надлежащей сетевой компанией. Также в указанном решении арбитражного суда указано, что подлежит оплате энергия по котловому (единому) тарифу.

Пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ РФ от 21.10.2008 N 209-э/1) (далее - Методические указания),  предусмотрено установление единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории субъекта Российской Федерации в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

В соответствии с указанной нормой, постановлением Госкомитета  Республики Карелия  по ценам и тарифам от 20.12.2010 N 274 «О государственном регулировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия» тарифы установлены в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Суд указал, что действовавшее в период до принятия Постановления Правительства Российской Федерации № 1242 от 31.12.2010 законодательство не регламентировало порядок реализации права потребителя услуг по передаче электрической энергии на выбор варианта тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии. В связи с чем, суд полагал возможным, применение в данной ситуации аналогии закона, а именно пункта 58 Основ ценообразования в электроэнергетике, т.е. применить тариф, действовавший в период, предшествующий расчетному.

Ответчик решение суда в указанной части не оспорил. Истец также не привел в апелляционной жалобе возражений относительно выводов суда в указанной части, ссылаясь только на правомерность применения индивидуального тарифа.

Таким образом, на основании всего изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.06.2012 года по делу №А26-5722/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян