Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-13497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-13497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представители Ростиславская Е.В. по доверенности от 12.03.2012, Степанова Н.П. по протоколу № 3 от 03.03.2012

от ответчика: представитель Юткин К.Б. по доверенности от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2012-18.10.2012  апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14125/2012)  товарищества собственников жилья "Стачек 105 к.5" (ОГРН 1079847152615, место нахождения: 198303, Санкт-Петербург г, Стачек пр-кт, 105, 5) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-13497/2012 (судья  Судас Н.Е.), принятое

по иску Гаражного специализированного потребительского кооператива "Стачек 105"

к ТСЖ "Стачек 105 к. 5"

о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании ответчика включить электроэнергию и о взыскании убытков  

установил:

Гаражный специализированный потребительский кооператив «Стачек 105» (198303, Санкт-Петербург Город, Стачек Проспект, 105, 5, лит.Д, ОГРН 1089847094149, далее - ГСПК "Стачек 105", кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  Товариществу собственников жилья «Стачек 105 к. 5» (198303, Санкт-Петербург г, Стачек пр-кт, 105, 5, ОГРН 1079847152615, далее - ТСЖ "Стачек 105 к. 5", товарищество)  о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 216 руб. убытков, связанных с отключением электроэнергии в период с 05.03.2012 по 16.03.2012 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования кооператива.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на то, что по причине нахождения на лечении не имел возможности направить иного представителя в судебное заседание, в связи с чем, полагает, что его права были нарушены принятым судебным актом. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  в сумме 15000 руб., представил платежные документы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

 Согласно материалам дела, 07.04.2010 ГСПК "Стачек 105" (потребитель) и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) заключен договор  № 63979,  согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу ГСПК "Стачек 105"  через присоединенную сеть электрическую энергию (л.д.19-35).

28.01.2010  ТСЖ "Стачек 105 к. 5"  и ГСПК "Стачек 105"  заключен договор № 2, по условиям которого ТСЖ "Стачек 105 к. 5" обязалось принимать электроэнергию от гарантирующего поставщика через главный распределительный щит дома, в том числе необходимую для ГСПК "Стачек 105", а также производить проверку состояния, профилактические испытания и ремонт принадлежащего ТСЖ "Стачек 105 к. 5" электрооборудования. ГСПК "Стачек 105" в свою очередь обязался возмещать ответчику часть расходов по содержанию главного распределительного щита.

Письмом от 29.02.2012 № 1/2902 ТСЖ "Стачек 105 к. 5" сообщило ГСПК "Стачек 105" о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома заключение ответчиком с истцом договора № 2 признано неправомерным, в связи с чем, с 05.03.2012 подача электроэнергии истцу будет прекращена (л.д. 47).

Поскольку 05.03.2012 ответчик отключил подачу истцу электроэнергии через главный распределительный щит дома, ГСПК "Стачек 105"  взял в аренду бензиновый генератор,  а также понес расходы на его обслуживание и приобретение бензина.

Считая, что действия ТСЖ "Стачек 105 к. 5" являются незаконными и повлекли возникновение убытков, ГСПК "Стачек 105" обратился с иском в арбитражный суд за их взысканием.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, а также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ГСПК "Стачек 105" опосредованно подключено к электрическим сетям  гарантирующего поставщика через главный распределительный щит дома, находящегося в управлении ТСЖ.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно материалам дела, ГСПК "Стачек 105" (потребитель) и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) заключен договор от 07.04.2010 № 63979,  согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу ГСПК "Стачек 105"  через присоединенную сеть электрической энергии. 28.01.2010  ТСЖ "Стачек 105 к. 5"  и ГСПК "Стачек 105"  заключен договор № 2, по условиям которого ТСЖ "Стачек 105 к. 5" обязалось принимать электроэнергию от гарантирующего поставщика через главный распределительный щит дома.

Ответчик не оспаривал факт отключения ответчика от электроснабжения в период с 05.03.2012 по 16.03.2012.

Действия ответчика являлись незаконными.

Материалами дела подтверждаются расходы истца, связанные с использованием бензинового генератора: истцом был заключен договор аренды бензинового генератора HYUNDAI от  06.03.2012 (л.д.35-38), договор на выполнение работ по ежедневному обслуживанию бензинового генератора от 06.03.2012 (л.д.40-44), ответчиком понес расходы на приобретение бензина для работы бензинового генератора (л.д.45-46), всего на сумму 13 216 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что права ответчика были нарушены  оспариваемым судебным актом ввиду невозможности представления своих доводов,  противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Представителем ответчика Ютиным К.Б. в судебном заседании 15.05.2012 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 15.05.2012 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 29.05.2012.

В судебное заседание 29.05.2012 представитель от ответчика не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил. В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, на которое ТСЖ "Стачек 105 к. 5" ссылается в апелляционной жалобе.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик ссылается на чрезмерность указанных расходов истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом несении истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд не вправе самостоятельно уменьшить сумму судебных расходов понесенных комитетом в связи с рассмотрением дела.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Указанные расходы подтверждаются заключенным ГСПК "Стачек 105" договором от 12.09.2012 о правовом обслуживании, заключенным с адвокатом Растиславской  Е.В., платежным поручением № 52 от 26.09.2012 о перечислении 15 000 в счет оплаты оказанных услуг по договору.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012 по делу №  А56-13497/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Стачек 105 к. 5» (198303, Санкт-Петербург г, Стачек пр-кт, 105, 5, ОГРН 1079847152615) в пользу Гаражного специализированного потребительского кооператива «Стачек 105» (198303, Санкт-Петербург Город, Стачек Проспект, 105, 5, лит.Д, ОГРН 1089847094149) 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина