Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-23357/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-23357/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9740/2005) Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда ООО "ДАН" от 25.08.2005 года по делу № А56-23357/2005 (судья Пасько О.В.),

по заявлению  ООО "ДАН"

к  Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Балашова И.Г. – доверенность от 21.10.2005 года;

от ответчика: Уваровская Е.Б. – доверенность от 14.11.2005 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 года удовлетворены требования ООО "ДАН" о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в неначислении процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган выплатить Обществу 182213 руб. 25 коп. процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 года по делу № А56-48848/2004 признано недействительным решение Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга № 02/674 от 20.09.2004 года в части отказа ООО «ДАН» в возмещении   налога на добавленную стоимость за май 2004 года в размере 2414315,93 руб. Тем же судебным актом на налоговый орган возложена обязанность возвратить на расчетный счет Общества вышеуказанную сумму налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что решение принято Инспекцией в установленный законом срок.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет только о законном и обоснованном решении налогового органа. Если вынесенное налоговой инспекцией решение признано судом недействительным, это означает, что налоговым органом в установленный срок не принято решение, которое подлежало принятию, - решение о возмещении из бюджета указанной в декларации суммы налога.

В пункте 4 статьи 176 Кодекса указано, что при нарушении сроков, установленных данной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Следовательно, законным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Инспекция неправомерно не начислила на несвоевременно возвращенную сумму налога на добавленную стоимость предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты.

Сумма процентов не оспаривается представителем налогового органа.

В пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, предусматривающих необходимость обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о начислении и выплате предусмотренных процентов.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 года по делу № А56-23357/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.А. Фокина