Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А42-1864/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А42-1864/2003

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): О. В. Радочина, доверенность от 02.02.2012 № 14-27/03941;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 330562);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17417/2012) ИП Зезюлина М. А. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.08.2012 по делу № А42-1864/2003 (судья Н. И. Драчева)

по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (адрес 183038, Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4)

к Индивидуальному предпринимателю Зезюлину Михаилу Афанасьевичу

о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней

установил:

Индивидуальный предприниматель Зезюлин Михаил Афанасьевич (далее – Зезюлин М. А., заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением вход. от 22.08.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.08.2003 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2012 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ИП Зезюлин М. А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что 07.08.2012 представителю заявителя было представлены документы, свидетельствующие о факте незаконного требования Инспекцией с Зезюлина М. А. платы по земельному налогу; из данных, полученных от Ароновой Е. А., представитель заявителя сделал вывод, что по отношению к Зезюлину М. А. право, предусмотренное статьями 1, 15 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», не предоставлялось, и, следовательно, не имелось оснований для начисления платы; действия налогового органа по начислению платы и предъявлению требований являлись незаконными; отсутствует взаимосвязь между осуществлением предпринимательской деятельности и земельным участком, на площадь которого исчислялась плата; указанный участок не являлся предметом договора купли-продажи, акта приема-передачи, процедуры государственной регистрации прав; Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Мурманска была представлена в налоговый орган информация об использовании земельного участка по состоянию на 2002, несмотря на факт изъятия участка в 2000; отсутствует причинно-следственная связь между использованием земельного участка и предпринимательской деятельностью заявителя; имеющаяся информация является новой информацией по делу и – вновь открывшимися обстоятельствами, информация получена только 07.08.2012; исходя из требований статей 310, 313 АПК РФ, заявление о пересмотре было подано без нарушений и должно было быть принято к производству.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2003 по делу № А42-1864/2003 с ИП Зезюлина М. А. были взысканы налог на землю и пени в сумме 93859,86 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты.

В данном решении указано, что 12.03.2003 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Мурманска в адрес Инспекции были представлены данные о факте использования Зезюлиным М. А. земельного участка по адресу: Мурманск, пер. Дорожный, д. 4, 8, под нежилые строения, на основании договоров на дом № 4 от 30.09.1997 и на дом № 8 от 19.06.1997. Инспекцией был начислен налог на землю за 2002 год, о чем Зезюлину М. А. было направлено налоговое уведомление. Предприниматель налог не уплатил, в связи с чем ему были начислены пени.

Зезюлин М. А. 22.08.2012 обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.08.2003 по настоящему делу.

Перечисленные в заявлении доводы относительно необходимости пересмотра решения суда от 20.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам были продублированы заявителем в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что представитель заявителя получил 07.08.2012 новую информацию, земельный участок 16.05.2000 на основании постановления Администрации г. Мурманска был изъят у Зезюлина М. А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В данном случае заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по существу приводит доводы относительно необоснованности взыскания налога с Предпринимателя. Конкретное обстоятельство, которое заявитель считает вновь открывшимся, в заявлении не указано, а ссылка на новую информацию без конкретизации определенного обстоятельства не может быть приравнена к указанию такого обстоятельства.

Кроме того, даже если полагать, что заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством изъятие земельного участка 16.05.2000 на основании постановления Администрации г. Мурманска № 1342 у Зезюлина М. А., то данное обстоятельство в любом случае не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть эти обстоятельства должны иметь существенный, определяющий характер для разрешения спора по существу.

Налог и пени по нему были взысканы за налоговый период 2002 год, на этот момент времени каких-либо доказательств невозможности использования земельного участка заявитель не представил, постановление Администрации № 1342 датировано 16.05.2000, и доказательств того, что заявитель не знал и не мог знать о его существовании, Зезюлиным М. А. также не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре решения суда от 20.08.2003 подлежало возвращению заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2012 по делу № А42-1864/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов