Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-34773/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-34773/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя: представителя Семеновой  К.Г. (доверенность от 10.10.2012 №78 АА 2652311)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12689/2012)   ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-34773/2005 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ФНС России на действия конкусрного управляющего МУП ЖКХ МО «Тосненский район Ленинградской области «Любань» Карпенко А.В.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ МО «Тосненский район Ленинградской области «Любань»

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ МО «Тосненский район Ленинградской области «Любань»  Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО «Тосненский район Ленинградской области «Любань»  Карпенко Алексея Витальевича.

            Определением суда от 05.06.2012  в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего МУП ЖКХ МО «Тосненский район Ленинградской области «Любань» Карпенко А.В., в признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО «Тосненский район Ленинградской области «Любань» Карпенко А.В. отказано.

            На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.06.2012 отменить, жалобу ФНС России на ненадлежащее  исполнение  обязанностей  конкурсного управляющего  МУП ЖКХ МО «Тосненский район Ленинградской области «Любань» Карпенко А.В. удовлетворить.

            ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов  и ненаправление ходатайства в суд о переходе к упрощенной процедуре  банкротства в отношении МУП ЖКХ МО «Тосненский район Ленинградской области «Любань». В целях недопущения увеличения текущих расходов  на проведение процедуры конкурсного производства, нарушение имущественных прав  реестровых кредиторов на состоявшимся 18.11.2011  собрании кредиторов было принято  решение обратиться в арбитражный суд конкурсному управляющему с ходатайством о переходе  к упрощенной  процедуре  конкурсного производства. Однако конкурсным управляющим  указанное ходатайство в адрес суда не направлялось.

             Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий обязан применять меры по оформлению учетно-технической документации  на земельные участки, расположенные под имеющимися на балансе Предприятия должника зданиями, строениями. Однако только после шести лет конкурсного производства, сформированный комплект документов был направлен в Администрацию МО «Тосненского  района Ленинградской области» о предоставлении земельного участка, расположенного под включенными в конкурсную массу объектами недвижимости, в бессрочное пользование. Из представленной отчетности  от 10.01.2012  усматривается, что конкурсным управляющим не направляется указанное  заявление в администрацию, что влечет  необоснованное затягивание  сроков  конкурсного производства.

            В судебном заседании представитель ФНС России  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда 27.09.2005 в отношении МУП ЖКХ МО «Тосненский район Ленинградской области «Любань» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден  Карпенко А.В. 

19.03.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд города СП и ЛО с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО «Тосненский район Ленинградской области «Любань»  Карпенко Алексея Витальевича, в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Карпенко А.В. полномочий конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО «Тосненский район Ленинградской области «Любань» выраженное в:

-ненаправлении ходатайств в суд о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении МУП ЖКХ МО «Тосненский район Ленинградской области «Любань»;

- неисполнении решения собраний кредиторов;

- длительном не принятии полных мер по оформлению и регистрации земельного участка, расположенного под объектами недвижимости МУП ЖКХ МО «Тосненский район Ленинградской области «Любань»

- затягивании сроков проведения конкурсного производства.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении Карпенко  А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указывал на ненаправление ходатайства в суд о переходе к упрощенной процедуре банкротства; ссылается на затягивание конкурсным управляющим (более шести лет) процедуры оформления документов по государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание биологической очистки, на хлораторную установку, иловые и биопруды, непринятие мер по получению свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на здание канализационной насосной станции, здание подстанции, здание трансформаторной. Только по истечении шести лет конкурсного производства, сформированный комплект документов был направлен в Администрацию МО «Тосненского района Ленинградской области» о предоставлении земельного участка, расположенного под включенными в конкурсную массу объектами недвижимости в бессрочное пользование. 12.12.2011 был получен отказ от предоставления указанного земельного участка в бессрочное пользование и предложено конкурсному управляющему направить в администрацию заявление о представлении указанного земельного участка в аренду. По сведениям уполномоченного органа, из представленной отчетности от 10.01.2012 конкурсным управляющим не направляется указанное заявление в администрацию, что по его мнению затягивает сроки конкурсного производства и как следствие увеличивает текущие расходы на проведение на проведение конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФНС России отказал, указав, что доказательств нарушения положений Закона  о банкротстве  уполномоченным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей  131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность к  перед должником, требования  о ее взыскании   в порядке, установленном  настоящим  Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим  принимаются все возможные меры по оформлению земельного участка, в подтверждение чего представлены:  план земельного участка, акт согласования местоположения границы земельного участка, договор и акт, подтверждающие согласование топографической съемки и кадастрового плана, постановление Администрации Трубниковского сельского поселения №100 от 20.12.2010 о присвоении адреса земельному участку, письмо конкурсного управляющего от 28.02.2011 в МУТГП Тосненского городского поселения о предоставлении сведений о результатах проведенных работ, сроках их окончания и представления обосновывающих документов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  конкурсным управляющим проводятся все необходимые мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, и указанные мероприятия соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции МУП ЖКХ МО «Тосненский район Ленинградской области «Любань» не отвечает признакам отсутствующего должника. При таких обстоятельствах оснований для применения к нему правил, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, не имеется.

 В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных  конкурсным  управляющим  при осуществлении своих полномочий.

Факт  нарушения прав и законных интересов кредиторов МУП ЖКХ МО «Тосненский район Ленинградской области «Любань»  не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  жалобы кредитора  на действия конкурсного управляющего  МУП ЖКХ МО «Тосненский район Ленинградской области «Любань» Карпенко А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012 по делу №  А56-34773/2005  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева