Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-24201/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 октября 2012 года Дело №А56-24201/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: от заявителя: Холоденин И.П. по доверенности от 09.10.2012 от должника: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16475/2012) ФНС России в лице МИФНС России №3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу №А56-24201/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №3 по Ленинградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сланцевский Ремонтно-механический завод» Телегановой Ю.В.
установил: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сланцевский ремонтно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю. 03 мая 2012 от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в материалы дела поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Телегановой В.Ю. Определением суда от 26.07.2012 ФНС России отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сланцевский ремонтно-механический завод» Телегановой В.Ю. В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что Телеганова В.Ю. ненадлежаще исполняла обязанности конкурсного управляющего. Так, по его мнению, в состав конкурсной массы не была включена дебиторская задолженность должника, которая составляет 91 213,88 рублей, необоснованно был привлечен оценщик и юрист, в то время как были проведены не все мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела и им дана верная оценка. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства управляющий своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Обращаясь с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, кредитор привел следующие обстоятельства: - конкурсным управляющим необоснованно привлечен оценщик ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» с оплатой услуг в размере 270000 руб. для определения рыночной стоимости права требования должника, возникшего в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и ОАО «Ленинградсланец»; - только в июле 2011 конкурсный управляющий обратился в Росреестр для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должника; - затягивается процедура конкурсного производства; - превышен лимит расходов конкурсного управляющего; - не обоснованно привлечен помощник конкурсного управляющего Хлямов В.В. с ежемесячной оплатой в размере 20000 руб. Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. в отзыве жалобу кредитора не признала, указала, что оценка права требования должника по договору купли-продажи недвижимого имущества была сделана в связи с обращением потенциальных покупателей, заинтересованных в покупке объектов недвижимости и готовых самостоятельно нести затраты по регистрации права собственности на объекты недвижимости, в то время как у конкурсного управляющего возможность финансирования регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости отсутствовала, займ в кредитных организациях не удалось получить, а ФНС России, как единственный конкурсный кредитор, согласие на финансирование процедуры регистрации также не давала. В настоящий момент конкурсным управляющим в судебном порядке оспорен отказ Управления Росреестра по Ленинградской области в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.09.2009. Решением от 01.06.2012 требования конкурсного управляющего по оспариванию действий Управления Росреестра по Ленинградской области были признаны обоснованными и удовлетворены. Также конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 20.7 Закона о банкротстве в опровержение довода о необоснованном привлечении оценщика для определения рыночной стоимости права требования должника, и на ст. ст.20.3 Закона о банкротстве, опровергая довод заявителя о неправомерности привлечения помощника конкурсного управляющего. Более того, как указал конкурсный управляющий, договор с помощником конкурсного управляющего Хлямовым В.В. был расторгнут, акты выполненных работ подписаны только на 40 000 руб. С учетом того, что сумма расходов на оценку не включается в состав расходов на конкурсное производство лимит расходов конкурсного управляющего на сегодня не исчерпан. Суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит отклонению. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, в том числе, оплата расходов на оплату услуг оценщика осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат и не подлежит учету при определении общей суммы расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц. Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника предпринимались меры для выявления и реализации имущества должника. В материалы дела представлено документальное подтверждение работы по оформлению конкурсной массы должника, в которую вошли здание столярного цеха (мастерская), здание кузницы, здание магазина, расположенные в г.Сланцы на ул.Заводская, 22, приобретенные по договору купли-продажи от 21.09.2009 у ОАО «Ленинградсланец». На дату признания должника банкротом переход права собственности на указанные объекты недвижимости не был зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем, конкурсным управляющим проводилась работа по сбору необходимого комплекта документов для регистрации перехода права собственности на имущество должника, что было затруднено отсутствием заявления от ОАО «Ленинградсланец» и денежных средств на оплату регистрационных сборов. Одновременно в целях минимизации затрат и ускорения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было подготовлено предложение кредиторам об уступке права требования по договору купли - продажи от 21.09.2009, которое не было принято кредиторами, основным из которых являлась ФНС России. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу №А56-8801/2012 удовлетворен иск конкурсного управляющего должника, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, оформленный письмом от 19.01.2012 №26/005/2010-082,26/10/2011-104,26/10/2011-105 в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.09.2009 на объекты недвижимого имущества: - здание кузницы, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Заводская, 22, кадастровый номер 47-78-26/024/2008-099; - здание магазина, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Заводская, 22, кадастровый номер 47-78-26/023/2008-133; - здание столярного цеха (мастерская), расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Заводская, 22, кадастровый номер 47-78-26/011/2008-074. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области обязали произвести государственную регистрацию переход права собственности от ОАО «Ленинградсланец» к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцевский Ремонтно-механический завод» на указанные объекты недвижимости. Привлечение оценщика и помощника конкурсным управляющим, как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотрено нормами Закона о банкротстве и не противоречит целям и задачам конкурсного производства. Доказательств превышения лимита расходов на привлечение специалистов, установленного Законом о банкротстве, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено, при отсутствии доказательств необоснованного привлечения вышеназванных лиц конкурсным управляющим. В отношении доводов подателя жалобы о невключении в состав конкурсной массы дебиторской задолженности на сумму 91 213,88 руб. апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий обоснованно указал на отсутствие какой-либо первичной документации, подтверждающей факт этой задолженности, при отсутствии сведений от дебиторов в качестве ответов на претензии конкурсного управляющего, два из которых также находятся в процедурах банкротства. Поскольку конкурсный управляющий не располагал реальными и объективными сведениями, подтверждающими вышеназванную дебиторскую задолженность, а также возможность ее взыскания, то действия управляющего по невключению указанных сумм в инвентаризационные ведомости представляются правомерными, с учетом того, что о совершении указанных действий управляющий представлял информацию собранию кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего, так как уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и не представил и доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 26.07.2012. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-24201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Ленинградской области – без удовлетворения. Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи
Е.К. Зайцева
И.Г. Медведева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А26-4601/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|