Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А26-126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А26-126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Скиба Т.И. (доверенность от 16.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14155/2012)    Касаткина Валерия Вячеславовича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.05.2012 по делу № А26-126/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Сударева Константина Юрьевича

к Касаткина Валерия Вячеславовича

о взыскании 465772,87 руб.

установил:

            Сударев Константин Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Касаткину Валерию Вячеславовичу (далее – ответчик) о взыскании 467 092 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства  истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 465 772 руб. 87 коп. Суд принял исковые требования в указанном размере к рассмотрению.

Решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены, с Касаткина Валерия Вячеславовича в пользу Сударева Константина Юрьевича взыскана  задолженность по договору купли-продажи от 21.07.2008 в сумме 465 772 руб. 87 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  решение суда от 22.05.2012 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полном объеме  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела была представлена  расписка от Сударева К.Ю.  на сумму 182 000 руб., где четко указано  во исполнение каких обязательств ему были переданы  указанные денежные средства.

Кроме того, ответчик полагает, что требования истца были предъявлены с нарушением  срока исковой давности. Договор купли-продажи был заключен  21.07.2008, исковое заявление  от 02.12.2011.

Присутствующий в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы пояснений суду по существу изложенных в ней доводов дать не мог, так как не был с ними знаком.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являлись участниками ООО «Автосервис БВП».

21.07.2008  между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику свою долю в уставном капитале ООО «Автосервис БВП»,  которая составляла 50% уставного капитала. Стоимость продаваемой доли сторонами сделки была оценена в 2 100 000 руб.(пункт 2.1.1 договора).

Во исполнение договора  ответчик  уплатил  истцу сумму  1 632 907,13 руб.  в том числе передал   автомобиль   ЛИАЗ МАДАРА 911 стоимостью 450 000 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате проданной доли в уставном капитале ООО «Автосервис БВП», истец обратился в суд с настоящим  иском.

Ответчик, возражая против  требований истца,  указывал, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на 182 000 руб. В обоснование указанных доводов сослался на расписку Сударева К.Ю. без номера и даты.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

             Факт приобретения доли ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих  исполнение в полном объеме обязательства по оплате приобретенной у истца доли ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права требования истца признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

 В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суд первой инстанции правомерно дал оценку представленному доказательству – расписке, как недопустимому, поскольку представленная  расписка о получении Сударевым К.Ю. денежных средств не содержит  даты, что не позволяет соотнести ее с периодом исполнения обязательств по совершенной сделке, а также не позволяет достоверно установить лицо, которое произвело передачу денежных средств и основания их передачи.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной  жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.          При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на  ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.05.2012 по делу №  А26-126/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева