Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А42-8026/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А42-8026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11425/2012)  ООО «Арктиктранс» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.05.2012 по делу № А42-8026/2011 (судья  Петрова О.А.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Кола-Гранит» Рыбникова Г.Н. к ООО «Арктиктранс» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кола-Гранит»

установил:

                      Общество с ограниченной ответственностью «Кола-Гранит» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кола-Гранит» (далее – должник) о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между ООО «Кола-Гранит» и ООО «Арктиктринс» от 05.08.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Арктиктранс» перед ООО «Кола-Гранит» в размере 15 510 000 руб.

            Определением суда от 21.05.2012  заявление ООО «Кола-Гранит» удовлетворено.

            В апелляционной жалобе ООО «Арктиктранс» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции неправомерно  не принял во внимание, что стороны сделки произвели зачет равноценных взаимных требований друг к другу на сумму 15 510 000 руб. и неправомерно признал недействительным акт о зачете взаимных требований от 05.08.2011.

При этом  в судебном акте не нашло отражение,  по каким основаниям суд не принял во внимание заявление ООО «Арктиктранс» о применении указанной выше нормы.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, решением суда от 02.02.2012 ООО «Кола-Гранит» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Рыбников Григорий Николаевич.

            В ходе процедуры конкурсным управляющим была выявлена сделка по зачету взаимных требований от 05.08.2011 между ООО «Кола-Гранит» и ООО «Арктиктранс» на общую сумму 15 510 000 руб.

            Полагая, что совершенная сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства ООО «Кола-Гранит» перед ООО «Арктиктранс» , возникшего до совершения этой сделки,  сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований ООО «Арктиктранс» по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к тому, что ООО «Арктиктранс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, сделка привела к тому, что удовлетворение требований других кредиторов стало невозможным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по зачету взаимных требований недействительной по основаниям  пункта3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности.

            Возражая против предъявленных требований ООО «Арктктранс» указывало, что сделка по зачету взаимных требований была совершена между сторонами по взаимному согласию всех кредиторов должника имевшихся на момент ее совершения. Поэтому нарушений Закона о банкротстве при ее совершении не допущено.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований, поскольку в результате совершенной сделки были нарушены интересы других кредиторов,  а ООО «Арктиктранс» получило преимущественное удовлетворения своих требований, при том, что о неплатежеспособности должника ему было хорошо известно.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

            Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсным управляющим были представлены доказательства наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности не имеется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была  совершена 05.08.2011, а производство по делу о банкротстве ООО «Кола-Гранит» было возбуждено на основании определения суда от 07.12.2011, то есть сделка была совершена за четыре месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

            В  результате сделки нарушены права других кредиторов, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства и все остальные кредиторы, кроме ООО «Арктиктранс» будут лишены возможности рассчитывать на пропорциональное удовлетворение требований.

            Суд первой инстанции обосновано признал, что в момент совершения оспариваемой сделки  ООО «Арктиктранс»  знало о неплатежеспособности должника, о чем самостоятельно представило доказательства в материалы дела в виде протокола собрания кредиторов ООО «Кола-Гранит» от 19.07.2011, проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кола-Гранит» № А42- 6786/2009, производство по которому было возбуждено на основании заявления ООО «Арктиктранс».

            Доводы подателя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции   неправомерно  не принял во внимание его ссылку на совершение оспариваемой сделки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными. 

В пункте 15 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  (в редакции  от 22.06.2012)  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

            С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.05.2012 по делу №  А42-8026/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева