Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-29325/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-29325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представителя Валдайцевой В.Р. (доверенность от 27.12.2011 №35429-42)

от должника:  представителя  Литвинова Н.А. (доверенность от 15.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16412/2012)  ЗАО "Скай-Трейд"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-29325/2011 (судья Сотов И.В. ), принятое

 по заявлению КУГИ Санкт-Петербурга о включении требования в размере 4 580 314 руб. в реестр требований кредиторов  ЗАО "Скай-Трейд"

в рамках дела о не состоятельности (банкротстве)  ЗАО "Скай-Трейд"

установил:

            КУГИ Санкт-Петербурга (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Скай-Трейд» (далее - ЗАО «Скай-Трейд», должник)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 4 580 314 руб.

             В ходе судебного разбирательства кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил свое  требование, определив  его в сумме 4 478 804 руб. 42 коп., в том числе 3 175 451 руб. 57 коп. - основной долг и 1 303 352 руб. 85 коп. – пени.

            Определением суда  от 27.07.2012       производство по требованию в части суммы 410 142 руб. 04 коп. прекращено,  требование КУГИ Санкт-Петербурга в сумме 3 352 481 руб. 43 коп., в том числе 2 765 309 руб. 53 коп. - основной долг и 587 171 руб. 90 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Скай-Трейд»:  по основной задолженности - в третью очередь удовлетворения требований, по пени - отдельно после погашения основной суммы задолженности.  В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

             На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО «Скай-Трейд» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит  определение суда от 27.07.2012 отменить,   производство  по требованию  в части суммы 410 142,04 руб. прекратить, признать требование  КУГИ Санкт-Петербурга  в сумме 3 352 481,43 руб., в том числе  2 765 309,53 – основного долга, и 587 171,09 руб. пени, подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося  после  удовлетворения  требований  кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.

             В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий указывает, что конкурсный управляющий должен направить  уведомление кредиторам  лишь в том случае, если в соответствии с пунктом 5  статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель  в течение трех дней  со дня окончания  исполнительного производства  направит  документы  об окончании  исполнительного производства  в его адрес.  При рассмотрении требования  кредитора  - КУГИ Санкт-Петербурга, в материалы  дела не представлены  документы  об окончании  исполнительного производства и доказательства направления  таких документов  в адрес конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, при таких обстоятельствах срок направления кредитором  своего заявления должен исчисляться на общих основаниях  установленных  статьями 225  и 142 Закона о банкротстве.

             В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011  ЗАО «Скай-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

            23.05.2012 в процедуре конкурсного производства КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 4 478 804 руб. 42 коп., в том числе 3 175 451 руб. 57 коп. - основной долг и 1 303 352 руб. 85 коп. – пени (уточненном в ходе судебного разбирательства).

Требование КУГИ Санкт-Петербурга вытекает из заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № 17/ЗД-02048 от 20.01.2003  (с дополнительными соглашениями к нему). В подтверждение заявленного требования кредитором представлены вступившие в законную силу в решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009  по делу № А56-18577/2009, от 19.01.2010  по делу № А56-73924/2009, от 10.06.2010  по делу № А56-11027/2010 и от 06.07.2011  по делу № А56-14981/2011, а также документы  о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по выданным исполнительным листам.

По вопросу позднего предъявления требований в рамках дела о банкротстве, кредитор пояснял, что узнал о банкротстве должника только при предъявлении к нему искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате за очередной неоплаченный период, поскольку ни конкурсный управляющий, ни судебный пристав-исполнитель не известили кредитора о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал  обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в 3-ю очередь удовлетворения сумму основного долга (арендной платы) за вычетом текущих платежей в размере 2 765 309 руб. 53 коп. Суд первой инстанции также  признал обоснованной  сумму пеней, подтвержденную указанными выше решениями, в размере  587 171 руб. 90 коп., и указал, что требование в этой части  подлежит учету и удовлетворению отдельно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому  должнику в течение  месяца с даты  опубликования объявления  о признании ликвидируемого  должника банкротом в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

 Вместе с тем, как следует из разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 15 Постановления № 59 от 23.07.2009, в случае, если исполнительные документы по взысканию с должника в пользу кредитора находились на исполнении в службе судебных приставов, а впоследствии - в связи с признанием должника банкротом - переданы конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, то срок на предъявление требований такими кредиторами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им конкурсным управляющим уведомления о получении последним соответствующих исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела,   публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2011  № 134 (4675), и установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срок истек 23.08.2011.

Требование КУГИ Санкт-Петербурга направлено в арбитражный суд 23.05.2012, то есть за пределами месячного срока.

  Поскольку  выданные на основании вышеперечисленных судебных решений исполнительные листы находились на исполнении в службе судебных приставов, а конкурсным управляющим не представлены доказательства направления кредитору уведомления о получении управляющим из службы судебных приставов указанных исполнительных листов,  суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данных  в пункте 15 Постановления № 59 от 23.07.2009,  пришел к обоснованному выводу о том, что срок на предъявление требования КУГИ Санкт-Петербурга в данном случае не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012 по делу №  А56-29325/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен