Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А21-3790/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А21-3790/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И.  Петренко

судей Г.В.  Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7855/2005) ООО «Малеф» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2005 года по делу № А21-3790/2005 (судья Е.Ю. Приходько),

по заявлению  ООО «Малеф»

к  Инспекции ФНС России по Багратионовскому району Калининградской области

о признании незаконным постановления №24 от 23.05.2005 года

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малеф» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Багратионовскому району Калининградской области (далее – Инспекция) № 24 от 23 мая 2005 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

 Решением суда от 12 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол составлен по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2005 года Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Малеф» требований Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) в магазине, расположенном по адресу: г. Ладушкин, ул. Первомайская, 8, о чем составлен акт №004047 от 13.04.2005 года.

11 мая 2005 года в отношении Общества налоговым органом был составлен протокол № 66 об административном правонарушении, из которого следует, что продавцом осуществлена продажа товара без применения контрольно – кассовой техники.

Постановлением инспекции № 24 от 23 мая 2005 года ООО «Малеф» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления посчитал, что Инспекцией доказан факт административного нарушения Обществом, отклонил доводы Общества относительно того, что с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности. 

Согласно статей  2 и 5 Закона о ККТ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении или наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ и оказание услуг.

Статьей 14.5. КоАП РФ также предусмотрена ответственность юридического лица за продажу товара, выполнение работ и оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

В силу пункта 3 статьи 2.1. КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильно вывод, о том, что соблюдение таких мер, как заключение договора о полной материальной ответственности и  предупреждение продавца об обязательном применении его при осуществлении расчетов с населением, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности апелляционный суд считает необоснованными.

Общество ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на нарушение срока составления протокола об административной правонарушении.

Из материалов дела видно, что проверка проводилась 13 апреля 2005 года, а протокол об административном правонарушении составлен 11 мая 2005 года, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение не представляет большой общественной опасности и является малозначительным, также правомерно отклонены  судом первой инстанции.

Статья 14.15 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, а прежде всего обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителя и поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг.

Исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере  торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для освобождения Общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2005 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.     

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2005 года по делу №А21-3790/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая