Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-27643/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-27643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Волков А.В. – доверенность от 10.04.2012 №1

от ответчика: Статюхова М.М. – доверенность от 15.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16472/2012)  AJZ Engineering GmbH (ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ»)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-27643/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску AJZ Engineering GmbH (ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ»)

к ООО "Райтер"

о взыскании 5 959 682, 82 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (ИНН 9909140675, далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью  "Райтер" (ОГРН № 1043400435198, место нахождения: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 29, далее - ответчик) о взыскании   суммы предоплаты в размере 4 408 358 руб. 35 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521 324 руб. 47 коп. и   расторжении договора  №16-2009 на поставку материалов от 24.09.2009.

Решением суда от 04.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что между сторонами не возникли взаимные обязательства, в связи с чем основания для применения статей 309, 310 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, истец полагает, что в данном случае ответчик допускает злоупотребление правом, отказывая в расторжении договора №16-2009, который фактически сторонами не исполняется.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (покупатель) и ООО «РАЙТЕР» (поставщик) заключен  договор № 16-2009 на поставку материалов.

Согласно пункту 1.1 Договора предметом Договора является поставка поставщиком материалов, изделий и конструкций (далее - материалы, конструкции), необходимых для выполнения комплекса работ по изготовлению и установке вентилируемых фасадов и витражей на объекте: Федеральный центр трансплантации почки  и диализа по адресу: г. Волжский  Волгоградской области, ул. Карбышева, д. 86 (далее - Объект), согласно Спецификаций (Приложение №1 и №2), а покупатель обязался их принять и оплатить.

В силу  пункта  2.1. Договора  стоимость настоящего договора составила 17000000 рублей.

Пунктом  3.1.1 Договора стороны установили, что покупатель перечисляет платежи следующим образом:  авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней на расчетный счет поставщика после подписания настоящего договора и получения покупателем соответствующего счета (пункт 3.1.1), следующий платеж в размере 20 % от стоимости договора покупатель перечисляет в течение 10 рабочих дней с момента списания денежных средств, указанных в п.3.1.1 с расчетного счета покупателя (пункт 3.1.2), последующий платеж в размере 20 % от стоимости договора покупатель перечисляет в течение 10 рабочих дней с момента  списания денежных средств, указанных в п. 3.1.2  с расчетного счета  покупателя (пункт 3.1.3), оставшиеся 10 % стоимости договора, указанной в п.2.1, покупатель перечисляет в течение 10 дней с момента поставки всех материалов, предусмотренных  договором,  и подписания Акта приемки-передачи.

Согласно пункту  4.1 Договора поставка материалов выполняется в срок, составляющий 40 рабочих дней с момента получения аванса в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Неисполнение обязательств по возврату  перечисленной предоплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец не уплатил в полном объеме аванс по Договору, то у ответчика не возникло обязательство по поставке товара, в связи с чем неисполнение обязательства по поставке не может быть расценено как существенное нарушение условий договора поставки, являющиеся основанием для одностороннего отказа от договора.

Данные  обстоятельства  также установлены вступившим  в законную силу  решением   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-25899/2011, оставленным без изменения   постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2012, а так же постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 26.06.2012.

Принимая во внимание, что судом не установлены, а истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены обстоятельства,  на основании которых ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» имеет право требовать расторжения договора в одностороннем порядке (в том числе какие либо иные существенные нарушения условий договора, кроме указанного ранее), требование о расторжении договора правомерно отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом изложенных положений норм права, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма предварительной оплаты по договору в  размере  4 408 358  руб. не является неосновательным обогащением ответчика, в силу  того, что договор поставки является действующим и основания для его расторжения судом не установлены.

Апелляционная инстанция, признает необоснованным довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившееся в отказе расторгнуть договор №16-2009, который фактически сторонами не исполняется, так как в данном случае,  отсутвие действий по исполнению договора, вызвано неисполнением ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» обязанности перечислить аванс, в соответствии с условиями договора, при этом, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения  требования о возврате аванса, так как само по себе такого рода требование, в рамках настоящего дела, представляет собой неправомерный, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Несогласие ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, жалоба ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 по делу №  А56-27643/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева