Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-8744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-8744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Телесина О.А., Соломатова Ю.В. по доверенности от 05.05.2012;

от ответчика: Паркман Ю.Б. по доверенности от 20.07.2012, Степанов В.М. по доверенности от 01.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16847/2012)  ЗАО "БРИТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-8744/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "БРИТ"

к ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ"

о взыскании убытков и расторжении договора,

установил:

  ЗАО "БРИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 854 945 руб. 40 коп. убытков, расторжении договора №13923-П от 05.09.2007, а также просил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что из замечаний КГА и КЗР следует, что переданный ответчиком истцу проект не соответствует нормативной и базовой документации, и не может быть согласован, в связи с чем, истец делает вывод о том, что проектная документации, переданная ему ответчиком, не соответствует ни заданию на проектирование, ни установленным градостроительным законодательством требованиям к его согласованию; переданная истцом на согласование проектная документация, разработанная ответчиком, согласована только по первому этапу, по второму этапу выданы замечания, которые ответчик безосновательно не устранил; истец полагает, что письмом № 1.1-24-2246 от 07.11.2011 ответчик фактически отказался от исправления проектной документации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны пояснили, что урегулировать спор мирным способом на сегодняшний день не представляется возможным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Полтавский двор» (заказчик) и  ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор  №13923-П от 05.09.2007  на выполнение проектной документации по проекту планировки и проекту межевания территории, ограниченной Гончарной ул., Полтавской ул., Полтавским проездом и границей отвода Октябрьской железной дороги в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением №1 ЗАО «Полтавский двор» был заменен на  ЗАО "БРИТ", в связи с реорганизацией в форме  присоединения.

Стоимость работ по  договору составляет 854 945 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ определены Календарным планом работ - Приложение №1 к договору; при этом указано, что  согласование  с ведомствами не входит  в сроки  проектирования (л.д.12).

Проектная документация разработана ответчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора на основании утвержденного  сторонами  задания на проектирование.

Сторонами  подписаны без замечаний три акта сдачи-приемки проектной документации (л.д. 23-25). Проектная документация передана заказчику по накладным в полном объеме.

В соответствии с перечнем основных исходных данных (приложение №3 к договору п.18) заказчик должен был представить к началу работ сведения Комитета по образованию о фактической и плановой наполняемости образовательных учреждений, что им сделано не было (л.д.15). В результате чего проект не был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Письмом от 22.09.2011 исх.№1.1-24-1892 ответчик сообщил истцу о том, что размещать дополнительный жилой фонд без решения проблемы дополнительных образовательных учреждений не представляется возможным, т.к. существующие учреждения переполнены и не смогут принять дополнительных детей (л.д.52).

Переписка сторон с целью устранить замечания КГА не привела к положительному результату по причине того, что заказчик не отказался от размещения на территории многоквартирного жилого дома.

Письмом от 07.11.2011 исх.№1.1-24-2246 ответчик повторно разъяснил, что с учетом требований КГА размещение жилого дома невозможно без проектирования на территории детских дошкольных учреждений, от проектировки которых истец отказался по причине своих предположений о неправомерности данных требований КГА. В связи с чем, в данном письме ответчик также предложил истцу вариант решения данной проблемы, указав: «Ваши выводы, что собственник земельного участка не имеет возможности предполагать размещение ДОУ на своей территории сводится к одному правильному решению – «не стройте многоквартирный дом», а размещайте гостиницу или коммерческие объекты, не связанные с проживанием населения (письмо института от 22.12.2010г № 1.1-24-2477).».

Письмом от 08.12.2011 исх.№97 истец предложил расторгнуть договор (л.д. 55), на что ответчик ответил отказом (л.д. 57).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании с ответчика убытков, составляющих полную оплаченную стоимость договора, ссылаясь на то, что из заключений государственных органов (заключение КГА № 1-4-40889/2 от 22.07.2009, письмо КЗРиЗ Санкт-Петербурга № 70767/К от 10.04.2009) следует, что переданная истцу проектная документация не соответствует требования, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а ее использование невозможно для обычного использования результата работы такого рода.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора № 13923П от 05.09.2007 ответчиком разработана градостроительная документация по проекту планировки и проекту межевания территории объекта истца.

Документация разработана в соответствии с пунктом 1.2 договора на основании утвержденного Задания на проектирование и по накладным № 510 от 17.06.2008, № 1231 от 01.12.2008, № 1263 от 10.12.2008 передана заказчику. Вся градостроительная документация была выполнена также в соответствии с действующими нормами, правилами, инструкциями, государственными стандартами, действующими на январь 2009 года.

Подписанными заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ актами сдачи-приемки проектной продукции № 243 от 02.04.2008, №510 от 17.06.2008, № 1231 от 01.12.2008 подтверждается, что работы по данному договору выполнены в полном объеме.

В установленный в пункте 3.4 договора срок замечаний по переданной документации и замечаний на акты сдачи-приемки выполненных работ от заказчика не поступало.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что заказчик сдает проектную документацию на согласование с компетентными органами при техническом сопровождении подрядчика.

Согласно календарному плану работ (Приложение № 1 к договору), согласование с ведомствами не входит в сроки проектирования, то есть данный объем работ не является предметом договорных обязательств ответчика.

Между тем, при формировании пакета документов для подготовки Постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении ППМТ (проекта планировки и межевания территории) возник вопрос о функциональном назначении объекта нового строительства. В задании на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, подготовленным заказчиком, функциональное назначение объекта было не определено.

В ответ на запрос заказчик своим письмом от 06.07.2010 исх. № 78 (л.д. 93) определил виды использования земельного участка, а именно:

- для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов);

- для размещения гостиниц;

- для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и т. д.).

Эскиз застройки объекта нового строительства заказчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 18 перечня основных исходных данных (Приложение № 3 к Договору) заказчиком к началу работ должны были быть представлены сведения Комитета по образованию о фактической и плановой наполняемости образовательных учреждений, что не было исполнено.

Своими письмами от 22.09.2011 исх. № 1.1-24-1892 и от 07.11.2011 исх. № 1.1-24-2246 подрядчик сообщил заказчику, что размещать дополнительный жилой фонд без решения проблемы размещения дополнительного ДОУ (детского образовательного учреждения) не представляется возможным, так как существующие ДОУ переполнены и не смогут принять дополнительных детей, представленный расчет также подтвердил расчетный недостаток мест в ДОУ.

Подрядчик в своих письмах № 1.1-24-2477 от 22.10.2010, № 1.1-24-155 от 03.02.2011 изложил позицию, почему для участка разрешенного вида использования нельзя размещать многоквартирный жилой дом, а размещение гостиницы и коммерческих объектов не связанных с проживанием населения возможно.

Однако заказчик в ответ на предложения подрядчика, сохраняя свою позиции об отсутствии необходимости размещения ДОУ, обосновывал, что требования КГА, КЗР и подрядчика не правомерны. Исходные данные для проектирования на объекте также ДОУ истцом не были представлены подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, истец каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств несоответствия (за исключением отсутствия в проекте размещения ДОУ) представленной ответчиком во исполнение договора документации требованиям действующих в данной области нормативно-правовым актам, требованиям самого договора и регулирующих органов в материалы дела не представил.

Из представленных в материалы дела заключения КГА № 1-4-40889/2 от 22.07.2009, письма КЗРиЗ Санкт-Петербурга № 70767/К от 10.04.2009 не следует наличие каких-либо недостатков выполненный ответчиком проектной документации. Требования по размещению детского дошкольного учреждения в плане не может быть отнесено к недостаткам проектной документации, возникшим по вине ответчика.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правильно установлено, что в связи с несогласием истца отказаться от строительства жилого дома, ответчик не имел возможности устранить и другие замечания КГА по проектной  документации, вытекающие из функционального использования участка.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик принял градостроительную документацию по исходным данным заказчика и оплатил ее в полном объеме, что свидетельствует об исполнении сторонами своих обязательств из договора № 13923П от 05.09.2007.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, обязательства сторон из договора № 13923П от 05.09.2007 являются прекращенными, что исключает возможность расторжения данного договора. В свою очередь наличие убытков на стороне истца не доказано какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова